Дело № 2-118/2025
УИД 33RS0020-01-2025-000065-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г.Юрьев-Польский
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,
при секретаре Милашкиной Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Владимирской области «Юрьев-Польский индустриально-гуманитарный колледж» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Владимирской области «Юрьев-Польский индустриально-гуманитарный колледж о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля «KIASPECTRA» государственный регистрационный знак №.
17.12.2024 в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, был значительно поврежден вышеуказанный автомобиль.
Здание принадлежит ответчику ГБПОУ ВО «ЮПИК».
Считает, что сход снега 17.12.2024 на ее автомобиль произошел в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию крыши здания и очистки кровли от снега и наледи.
Согласно отчету независимой оценочной фирмы ЧПО М.А,А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, поврежденного 17.12.2024 в результате схода снега составила 269100 руб.
Ответчик отказывается в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб.
Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 269100 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб., стоимость услуг представителя в размере 17000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 3000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 9073 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил об их удовлетворении. Указывал, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию нежилого здания ответчиком не представлено. Каких-либо ограждений либо запрещающих знаков стоянку автомобиля у здания колледжа не имелось. Грубая неосторожность потерпевшего при парковке автомобиля не установлена, доказательств тому не представлено.
Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился, факт схода снега с крыши здания колледжа не отрицал. Указал, что ранее нежилое здание принадлежало финансовому колледжу, ответчику оно было передано 30.08.2023 года. Стоимость ущерба не оспаривал. Указывал, что потерпевшим нарушены правила парковки у здания колледжа, а именно возле его запасного выхода. Снег с крыши здания сходит каждый год и именно в указанном месте и потерпевший намерено припарковал автомобиль в указанном месте, чтобы за счет колледжа его отремонтировать. Меры по очистки снега с крыши здания колледжа не принимались из-за отсутствия финансирования, снегодержатели на крыше отсутствуют, меры по неправомерной парковки автомобиля истца также не принимались, в органы ГАИ не обращались. Предупреждающие или запрещающие знаки в указанном месте не устанавливались. Указанное место используется для разгрузки транспортных средств и им воспользовался потерпевший. Запись видеонаблюдения со здания не сохранилась. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ФГОБУ ВО» Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» в суд не прибыл, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что собственником автомобиля «KIASPECTRA» государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждено свидетельством о его регистрации (л.д.18,19).
Согласно страховому полису № ПАО САК «Энергогарнт» М.Е.А. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «KIASPECTRA» государственный регистрационный знак № (л.д.77).
17 декабря 2024 около 16 часов М.Е.А. оставил автомобиль «KIASPECTRA» государственный регистрационный знак № у здания Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области «Юрьев-Польский индустриально-гуманитарный колледж», расположенного по адресу: <...> д.44-46.
В указанное время произошел сход снега со здания Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области «Юрьев-Польский индустриально-гуманитарный колледж», в результате чего был поврежден автомобиль истца, причинены механические повреждения.
По данному факту по сообщению М.Е.А. сотрудниками ОМВД России по Юрьев-Польскому району проведена проверка, в ходе корой было установлено, что повреждения автомобилю истца причинены сходом снега с крыши здания ЮПИГК, материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен в специальное номенклатурное дело ОМВД России по Юрьев-Польскому району за отсутствием состава какого-либо правонарушения или преступления.
Свидетель М.Е.А. показал, что 17.12.2024 он припарковал автомобиль «KIASPECTRA» государственный регистрационный знак № возле здания колледжа на ул.Шибанкова, при этом убедился, что угроза схода снега с крыши отсутствует, и ушел домой. Вечером, когда ему необходимо было ехать на работу, подойдя к автомобилю, ему показалось, что кто-то на его автомобиль накидал снег. Открыв водительскую дверь, обнаружил, что лобовое стекло разбито, помята крыша и капот. Свидетей произошедшего не было. Он позвонил в полицию, сообщил о произошедшем, затем в полиции дал объяснения по данному факту. Каких-либо запрещающих, предупреждающих знаков и табличек у места парковки автомобиля установлено не было. Место парковки автомобиля являлось подъездом к столовой. До этого случая жители ближайших домов и работники колледжа постоянно парковались в данном месте.
Свидетель П.Л.А. показала, что в конце декабря 2024 года в ОМВД России по Юрьев-Польскому району поступило заявление о сходе снега с здания колледжа по ул.Шибанкова на транспортное средство. Она проводила проверку, у М.Е.А. были получены объяснения, исследованы фото и видео материалы, осмотрено место происшествия. На автомобиле обнаружены повреждения капота, крыши и лобового стекла. Запрещающие или предупреждающие знаки, ограждения на момент осмотра установлены не были. Вход (выход) в здание не был обозначен как запасный выход. Автомобиль был расположен к нему на расстоянии не более трех метров.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В связи с изложенным как собственник, так и лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностями собственника, и отвечает по ним принадлежащим ему имуществом.
Согласно выписки из ЕГРН правообладателем нежилого здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <...> д.44,46, является ГБПОУ ВО «Юрьев-Польский индустриально - гуманитарный колледж» на праве оперативного управления (л.д.65-68).
Правообладателем земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <...> д.44-46, является ФГОБУ ВО «Финансовый университете при Правительстве Российской Федерации» на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д.179-180).
Согласно Правилам благоустройства и содержания территории МО город Юрьев-Польский, утвержденным Решением Совета народных депутатов МО город Юрьев-Польский Юрьев-Польского района «Об утверждении Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО город Юрьев-Польский» от 01.08.2017 собственники обязаны до 12 часов ежемесячно проводить осмотр и очистку находящихся в их собственности или управлении здания и сооружения (крыши, карнизы, балконы, лоджии, козырьки, водосточные трубы и т.д.) от снега и сосулек, которые угрожают жизни и безопасности граждан.
Таким образом, ГБПОУ ВО «Юрьев-Польский индустриально - гуманитарный колледж» является надлежащим ответчиком по иску.
Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате схода снега со здания колледжа ответчиком не опровергнуты.
Как указывал в судебном заседании представитель ответчика крыша здания не была очищена от снега ввиду отсутствия финансирования для производства указанных мероприятий, снегодержатели на крыше отсутствуют.
Установлено, что каких-либо ограждений, либо знаков, запрещающих стоянку автомобиля у здания колледжа, установлено не было.
Как указывает свидетель М.Е.А., вернувшись после 16 часов к автомобилю, обнаружил снег на крыше автомобиля и повреждения крыши, капота, лобового стекла. Очевидцев попадания снега на автомобиль не было.
Согласно отчету об оценке стоимости права требования возмещения ущерба №, выполненного частнопрактикующим оценщиком М.А,А. от 27.12.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля «KIASPECTRA» государственный регистрационный знак № составила 269100 руб. без учета износа (л.д.57).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» возмещение ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, подлежащего взысканию по правилам ст.ст.15,1064 ГК РФ производится в полном объеме, без его уменьшения на сумму износа поврежденного имущества».
Вышеуказанная оценка не оспорена, ответчиком не представлено доказательств ее порочности, неправильности произведенных расчетов, а также ответчик не представил в опровержении его выводов свои расчеты, ходатайство о назначении судебной экспертизы для устранения размера причиненного истцу ущерба, ответчик не заявил.
Оснований не доверять отчету у суда не имеется, представленная оценка соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате падения снега с крыши, суд считает необходимым руководствоваться отчетом об оценке стоимости права требования возмещения ущерба №, выполненного частнопрактикующим оценщиком М.А,А. от 27.12.2024, представленным истцом.
Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, ответчиками не представлено.
То обстоятельство, что потерпевший обратился в полицию с заявлением по факту схода снега с крыши здания на автомобиль, не обратившись сразу в администрацию колледжа, не опровергает обстоятельства причинения истцу материального ущерба.
Доказательств того, что ответчиком заключались договоры со специализированными организациями по очистке с крыши здания снега, не представлено.
Именно на Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Владимирской области «Юрьев-Польский индустриально-гуманитарный колледж» лежит обязанность по надлежащему содержанию имущества, в том числе и по своевременному принятию мер по очистке снега с крыши здания.
Доказательств отсутствия вины ответчика в сходе снега со здания либо действия обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновное бездействие ответчика, связанное с ненадлежащим содержанием здания и непринятием своевременных мер по очистке снега с крыши здания, привело к его падению на автомобиль истца и причинению ущерба.
Стороной ответчика указывается на наличие в действиях истца грубой неосторожности, заключающейся в том, что М.Е.А. припарковал автомобиль в нарушение правил стоянки автомобилей СП42.13330.2023, СП 4.13130.2013, СП 42.13330.2016, в том числе у эвакуационного выхода здания учебного корпуса, расположенного на ул.Шибанкова д.44,46, что препятствовало безопасной, беспрепятственной и своевременной эвакуации работников, обучающихся и посетителей из здания колледжа.
Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вреда потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Из материалов дела, в совокупности с пояснениями ответчика, показаниями свидетелей, следует, что автомобиль истца на момент произошедшего, был припаркован с правой стороны от проезжей части, на расстоянии не более 3 метров от здания и двери (согласно схеме паспорта безопасности - запасного выхода). Каких-либо знаков запрещающих остановку, стоянку транспортных средств, знаков, предупреждающих об опасности схода снега, а также ограждений, не имелось, что подтверждено самим представителем ответчика, показаниями свидетелей, фото и видео материалам.
По состоянию на 17.12.2024 истца в доступе к месту стоянки никто не ограничивал, препятствий не чинил, напротив ответчик указывал, что в указанном месте на протяжении длительного времени в данном месте осуществлялась парковка автомобилей сотрудников колледжа и жителей близлежащих домов, то есть ответчик самоустранился от контроля за указанной территорией, доказательства привлечения истца к административной ответственности суду не представлены.
Сам факт парковки автомобиля поблизости со зданием колледжа не предполагает причинение вреда, следовательно, в действиях потерпевшего грубая неосторожность отсутствует.
К тому же, не имеется оснований полагать, что парковка автомобиля вблизи здания могла повлиять на падение снега, то есть способствовать возникновению или увеличению вреда.
Также ошибочным является ссылки ответчика на СП42.13330.2023, СП 4.13130.2013, СП 42.13330.2016, поскольку закрепленное в них минимальное расстояние до территорий общеобразовательных организаций, дошкольных образовательных организаций, медицинских организаций, площадок отдыха и другого назначения регламентируются только в отношении автомобильных стоянок с определенным количеством машино-мест и гаражей - стоянок.
А как следует из материалов дела, М.Е.А. припарковал автомобиль не на автомобильной стоянке.
Действия истца по определению места парковки автомобиля не находится в прямой связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем выполнении обязанностей по удалению снега с крыши здания.
При таких обстоятельствах основания для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ у суда не имеется.
Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
Для защиты своих прав и законных интересов истец обращался за помощью представителя ФИО1, которой по договору об оказании юридических услуг заплатил 17000 рублей за составление искового заявления, представление его интересов в суде. Указанные расходы подтверждены квитанцией и договором об оказании юридических услуг от 03.02.2025 (л.д.59). Данные расходы, в силу ст.88, ст.98, ст.100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая решение Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11 июня 2021 г. о размере вознаграждения (гонорара) адвокатов, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика в размере 17000 руб.
Указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Расходы истца в сумме 6000 рублей, за проведение независимой оценки ущерба оценщиком М.А,А., подтверждены квитанцией от 18.12.2024 года (л.д.21). Поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца для определения материального ущерба, соответственно, подсудности заявленного спора, то они являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
Также истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3000 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности № от 03.02.2025 (л.д.97). Указанные расходы на оформление доверенности представителя суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 3000 рублей, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9073 руб. подтверждены чеком по операции ПАО Сбербанк от 06.02.2025 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Владимирской области «Юрьев-Польский индустриально-гуманитарный колледж» удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области «Юрьев-Польский индустриально-гуманитарный колледж» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 269100 руб., возмещение судебных расходов: по оценке стоимости ущерба в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 3000 руб., государственной пошлины в размере 9073 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.
Судья Т.В.Прохорова