Дело № 2-1032/2023

УИД 32RS0015-01-2023-000752-46 Председательствующий судья Кобызь Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3079/2023

г. Брянск 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

Мариной Ж.В.ФИО1, ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 23 июня 2023 года по иску ФИО4 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, я представителя МО МВД РФ «Клинцовский» ФИО5, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В результате проверки СО МО МВД России «Клинцовский» по факту данного ДТП начальником отдела ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в отношении ФИО15 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанное постановление было отменено, впоследствии на протяжении ДД.ММ.ГГГГ г.г. начальником следственного отделения СО МО МВД России «Клинцовский» ФИО6 неоднократно выносились аналогичные постановления, которые были отменены, не исполнялись указания прокурора и допускались иные нарушения, которые истцом расцениваются как волокита, в результате которой хотя и была установлена вина ФИО16 в произошедшем ДТП, однако возбужденное в отношении него уголовное преследование было прекращено за истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности. Истец считает, что своим бездействием и волокитой ФИО6 способствовал ФИО17 избежать уголовной ответственности, чем ему причинен моральный вред.

Истец просил суд взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу компенсации морального вреда 100 000 000 руб. и понесенные им судебные расходы.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 10 мая 2023 г. в качестве третьего лица привлечен начальник отделения СО МО МВД России «Клинцовский» ФИО6

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 23 июня 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает, что по уголовному делу, возбужденному в отношении виновника ДТП ФИО43 были допущены существенные процессуальные нарушения, которым не дана соответствующая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России «Клиновский» ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика МВД РФ, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения ФИО4, представителя МО МВД РФ «Клинцовский» ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО42 и мотоцикла «<данные изъяты>», под управлением ФИО4, последнему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Клинцовский» ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. были вынесены постановления о продлении срока административного расследования, так как не была проведена судебно-медицинская экспертиза по определению тяжести вреда здоровью ФИО4 Указанная экспертиза назначена ДД.ММ.ГГГГ

Из экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного судмедэкспертом <данные изъяты> ФИО18. следует, что помимо легкой (<данные изъяты>) и средней (<данные изъяты> степеней тяжести причиненного вреда в результате ДТП, ФИО4 был также причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в <данные изъяты> (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО44 ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Начальником отделения СО МО МВД России «Клинцовский» ФИО6, в результате рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесено постановление о продлении срока проверки данного сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с необходимостью проведения комплексной экспертизы видеозаписей и автотехнической судебной экспертизы, назначенных постановлением тем же должностным лицом от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 72).

Проведение указанных экспертных исследований, как следует из ответа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., возможно только в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с загруженностью лаборатории (л.д. 73).

Из сообщения начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что экспертные исследования, назначенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., приостановлены до предоставления в их распоряжение дополнительных сведений (л.д. 75).

Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Клинцовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении уголовного дела отказано. Данное постановление было отменено в тот же день постановлением руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Клинцовский» ФИО19., срок дополнительной проверки продлен на 30 дней (л.д. 74).

Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Клинцовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении уголовного дела отказано. Данное постановление было отменено в тот же день постановлением руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Клинцовский» ФИО20 срок дополнительной проверки продлен на 30 дней (л.д. 77).

Из экспертных заключений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № и № следует, что с технической точки зрения, несоответствие в действиях водителя мотоцикла <данные изъяты> требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД находятся в причинной связи с ДТП; с технической точки зрения в данной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационной номер №, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 части 1, 8.8 части 1 ПДД, но не находятся в причинной связи с происшествием (л.д.85). Начальником СО МО МВД России «Клинцовский» ФИО7 выделены из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отдельное производство материалы, содержащие сведения об административном правонарушении, совершенном ФИО4, ответственность за которое предусмотрено статьей 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21 копии которого направлены последнему и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 88). Данное постановление было отменено постановлением прокурора г. Клинцы от ДД.ММ.ГГГГ., материал направлен на новую проверку.

ДД.ММ.ГГГГ г. материалы проверки приняты к производству следователем СО МО МВД России «Клинцовский» ФИО22. с установленным 30-дневным сроком дополнительной проверки.

Следователь ФИО23 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено руководителем следственного органа – начальником СО МО МВД России «Клинцовский» ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с неполнотой проверки. Срок дополнительной проверки продлен на 30 суток.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО25 отказано, однако ДД.ММ.ГГГГ г. данное постановление было отменено, срок проверки продлен на 30 суток.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. следователя ФИО26 в возбуждении уголовного дела отказал. Данный отказ был отменен постановлением руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Клинцовский» ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ г.; следователем ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ г. назначена дополнительная комплексная экспертиза видеозаписей и автотехническая судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. следователем ФИО29. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены постановлениями руководителя следственного органа ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, в связи с неполнотой проверки.

Из экспертных заключений № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что водитель мотоцикла <данные изъяты>» располагал технической возможностью проследовать в прежнем направлении при свободной ширине проезжей части № м между остановившимся автомобилем «<данные изъяты>» и правым краем проезжей части дороги, тем самым избежав столкновение, с технической точки зрения действия водителя мотоцикла <данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абз. 1 и 2, 10.2 ПДД РФ (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ г. начальником отделения СО ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО31 по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). В указанную дату руководителем следственного органа вышеприведенное постановление отменено, в связи с неполнотой проверки. В ходе дополнительной проверки следователем ФИО6 произведен повторный осмотр места происшествия, дополнительно опрошены свидетели.

ДД.ММ.ГГГГ г. начальником отделения СО МО МВД России «Клинцовский» ФИО6 постановлен отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО32., который отменен постановлением руководителя следственного органа, с указанием о необходимости получения заключения автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. действия водителя мотоцикла «<данные изъяты> не находятся в причинной связи с происшествием, а действия водителя <данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов 8.1 абз. 1 и 8.8 абз. 1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с происшествием (л.д. 138).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Клинцовский» ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО34 по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности). ФИО4 копия указанного постановления получена, что подтверждается его личной подписью (л.д. 140).

С материалами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 ознакомлен в полном объеме без выражения претензий (л.д. 38).

Из апелляционного определения Брянского областного суда от 14 марта 2023 г. следует, что исковые требования ФИО4 к ФИО45 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате указанного ДТП, удовлетворены частично в размере 400 000 руб., взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказан факт совершения виновных противоправных действий в отношении него сотрудниками МО МВД России «Клинцовский», равно как и не установлен факт несения истцом нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими собранным по делу доказательствам, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из статьи 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 12 постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 вышеуказанного Пленума моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании пункта 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В своей совокупности вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации определяют условия компенсации гражданам морального вреда, который был причинен из-за неправомерных действий должностных лиц органов власти.

Обращаясь с указанным иском, ФИО4 считает, что моральный вред был причинен ему тем, что должностными лицами межмуниципального отдела МВД России «Клинцовский» несвоевременно и с нарушением норм УПК РФ были проведены проверочные мероприятия по факту ДТП, в результате чего ФИО35 не понес уголовного наказания. Данное обстоятельство, как указывает ФИО4, позволило ФИО36 почувствовать себя безнаказанным, в связи с чем последний перестал помогать истцу в процессе его реабилитации. ФИО4 считает, что ответчиками были произведены неверные действия при постановке вопросов при назначении экспертиз, в связи с чем истцу приходилось в болезненном после ДТП состоянии доказывать вину ФИО37 (л.д. 164-165).

Согласно постановлению начальника отделения СО МО МВД России «Клинцовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО38. отказано. Данное постановление основано на результатах заключения эксперта <данные изъяты> №№ №№, в соответствии с которым не определена причинно-следственная связь между действиями ФИО39. и произошедшем ДТП. Указанное постановление было направлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием на то, что в случае несогласия с данным актом он вправе его обжаловать (л.д. 88).

В порядке статьи 124 УПК РФ ФИО4 обратился с жалобой к прокурору, в результате чего вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО40. было отменено ДД.ММ.ГГГГ г. прокурором г. Клинцы Брянской области. Таким образом, между отказом в возбуждении уголовного дела и до его отмены прошло более одного года, на протяжении которого ФИО4 не выражал своего несогласия с принятым по материалам проверки решением.

Абзацем 1 пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела не было установлено тех условий, которые необходимы для взыскания компенсации морального вреда.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1).

Нравственные страдания, заявленные ФИО4 как предмет настоящего спора, мотивированы действиями начальника отделения СО МО МВД России «Клинцовский» ФИО6, однако никаких подтверждений причинения данного вреда истцу действиями указанного должностного лица не установлено. Решение по результатам проведенной проверки принималось на основании собранных материалов, в том числе заключения экспертизы. Только по заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. было установлено, что действия водителя мотоцикла «<данные изъяты> не находятся в причинной связи с происшествием, а действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 8.1 абз. 1 и 8.8 абз. 1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с происшествием. В связи с чем следователем СО МО МВД России «Клинцовский» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО41. по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности).

Судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу нравственных страданий действиями (бездействием) начальника отделения СО МО МВД России «Клинцовский» ФИО6

В своей совокупности приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с действиями должностных лиц СО МО МВД России «Клинцовский» в рамках материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые в установленном законе порядке обжалованы ФИО4

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

ПредседательствующийСудьи

Ж.В.М.А.С.Е. ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.