Дело №2-2493/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Кругловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 26 декабря 2022 года гражданское дело №2-2493/2022 по иску ФИО5, действующей в своих интересах и интересах недееспособной ФИО1, к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратилась в Измайловский районный суд города Москвы, действуя в своих интересах и интересах недееспособной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда.

Гражданское дело передано в Кинешемский городской суд Ивановской области по подсудности.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с переездом ДД.ММ.ГГГГ на новое место жительства в <адрес> она попросила бывшего одноклассника ФИО3 присмотреть за ее квартирой по адресу: <адрес>, и дачным домом по адресу: <адрес>. 20 апреля 2018 года ответчику были переданы ключи от указанных объектов. С 20 апреля 2018 года по 15 февраля 2022 года она проживала с дочерью в городе Евпатория.

В конце 2018 года соседи сообщили, что ответчик ходит в квартиру ежедневно, фактически в ней проживает постоянно. В начале сентября 2019 года она убедилась, что ответчик без ее ведома вселился в квартиру. Она обратилась к ответчику об уплате арендной платы за пользование квартирой, ответчик отказался. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился, используя в период с начала 2018 года по 31 августа 2019 года безвозмездно имущество истца и ее дочери, при этом сохранив свое имущество за счет сбережений. Стоимость аренды квартиры в районе Некрасовка города Москвы в 2019 году составляла 35000 – 43000 рублей. Ответчик не оплачивал коммунальные платежи.

С начала октября 2019 года от соседей стало известно, что ответчик проживает в дачном доме без ее ведома. Она устно обратилась к ответчику об оплате арендной платы за пользование земельным участком, дачным домом, оплате платежей за электроэнергию, газ и дрова за период с 01 октября 2019 года по 30 ноября 2020 года, ответчик отказался. Ответчик выселился из дачного дома 30 ноября 2020 года после обращения к участковому, вернул ключи.

Ответчик мотивировал свой отказ тем, что объекты пустовали, а в общежитии условия намного хуже, по его мнению, он имел право безвозмездно проживать в указанных объектах, поскольку истица сама ему разрешила присматривать. Считает, что ответчик своими действиями нарушил права истца и ее дочери, неосновательно обогатился, сохранив свое имущество. Ответчик никогда не являлся членом семьи истца и не был зарегистрирован в жилых объектах, не имел законных оснований для вселения и безвозмездного пользования.

Ответчик причинил истцу и ее дочери моральный ущерб, который выражается в моральном и нравственном страдании по причине незаконного самозахвата, уничтожения имущества. Действиями ответчика был нарушен привычный режим жизни истца, на иждивении которой находится дочь-инвалид 1 группы, ограничил ее в полноценном ведении активной общественной жизни, она была вынуждена отказаться от запланированной реабилитации дочери-инвалида, была втянута в судебные разбирательства. Ответчик имел доступ в квартире к видео- и фотодокументам, которые составляют личную тайну, нарушил неприкосновенность частной жизни и жилища истца.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО6 в свою пользу:

- сумму за незаконное пользование квартирой по адресу: <адрес>, за период с 01.03.2019 года по 31.08.2019 года в размере арендной платы 35000 рублей ежемесячно, что составляет 210000 рублей, оплаты коммунальных платежей в размере 3500 рублей ежемесячно, что составляет 21000 рублей;

- сумму за незаконное пользование дачным участком и дачным домом (строениями) по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2019 года по 30.11.2020 года в размере арендной платы 15000 рублей ежемесячно, что составляет 210000 рублей, оплаты за электричество, газ, дрова в размере 74 803 рублей ежемесячно, что составляет 42000 рублей;

- компенсацию морального вреда, причиненного истцу и ее недееспособной дочери, в размере 50000 рублей (том 2 л.д.7-10).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения (том 1 л.д.122-124), согласно которым с иском не согласен, указывает, что с ФИО5 он состоял в зарегистрированном браке с 30 мая 2019 года, брак расторгнут 19 ноября 2019 года с сохранением совместных отношений. Он знаком с истцом со времени учебы в школе-интернате. Они начали общаться с 2008 года, в феврале 2009 года он предлагал ей зарегистрировать брак, она проживала с первым мужем. Осенью 2011 года она получила ключи от квартиры, он помогал ей перевозить вещи, делать ремонт, покупал на личные средства вещи, инструмент, строительные материалы. Ключи она забирала, затем вернула летом 2012 года. Он оплачивал из своих средств коммунальные платежи, помогал истице с дочерью-инвалидом. В 2014 году истица купила квартиру в городе Евпатория, он неоднократно ездил туда, делал там ремонт и тратил свои средства. Зимой 2019-2020 годов истец договорилась о ремонте квартиры в городе Москве, он помогал переносить вещи, переделывал электропроводку, убирал мусор.

В 2015 году они совместно выбирали участок под дачу, купили два участка, объединили их. В 2017 году он переоформил на истца автомобиль. В октябре 2019 года они совместно подали документы на оформление опеки над ребенком и получили разрешение. В 2017 году истица договорилась о строительстве деревянного дома-бани, он передал ей кредитную карту для закупки материалов. В конце 2018 года они решили сделать ремонт в квартире в городе Москве, ремонт он делал сам, истица была в городе Евпатория. Когда истица приехала, они зарегистрировали брак, продолжили жить вместе. После окончания ремонта в квартире в городе Москве истица уехала в город Евпатория, а он продолжил строительство дачного домика в деревне Першино. В ноябре 2020 года истица попросила передать ключи Сослану, чтобы он продолжил строительство, далее истица его не пустила на участок. В спорный период истица не могла постоянно находиться в городе Евпатория, поскольку квартира в городе Евпатория в летний период сдавалась. Она поехала туда осенью 2019 года после ремонта в квартире в городе Москве. Разговора об арендной плате не было, коммунальные платежи при необходимости он оплачивал сам. Просит в иске отказать.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Выяснив позиции сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно. При наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО5 и недееспособная ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждая. Право собственности зарегистрировано 30 марта 2018 года (том 1 л.д.10-11). В указанной квартире истица зарегистрирована с 25 ноября 2011 года (том 1 л.д.42). ФИО5 оформлена опека над недееспособной ФИО1 (том 1 л.д.241).

ФИО5 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д.25-26, 36-39,65-66,68-69). 27 июня 2017 года ФИО5 заключила договор бригадного подряда по возведению гостевого дома на указанном земельном участке, со сроком окончания работ 01 сентября 2017 года (том 1 л.д.29-30). Согласно декларации об объекте недвижимости от 26 декабря 2020 года, строительство жилого дома завершено в 2020 году (том 1 л.д.32-35), здание поставлено на кадастровый учет 15 марта 2022 года, право собственности зарегистрировано 15 марта 2022 года на основании технического плана здания, выданного 16 февраля 2021 года (том 1 л.д.63-64).

ФИО6 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 30 мая 2019 года до 19 ноября 2019 года (том 1 л.д.128-129).

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года по делу №2-4172/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Мариной Н.А. о разделе общего имущества супругов: жилого помещения в городе Евпатория, автомобиля, земельного участка в <адрес>, кредитных обязательств ФИО6, отказано. Предъявляя исковые требования, ФИО6 обосновывал их тем, что сожительствовал с ФИО5 с осени 2011 года до весны 2020 года, имущество является общим имуществом и подлежит разделу в равных долях. Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 30 мая 2019 года до 19 октября 2019 года, вышеуказанное имущество приобретено ФИО5 до регистрации брака, является ее личной собственностью, факт совместного проживания и ведения общего хозяйства не был подтвержден. Из решения суда следует, что между сторонами существовали отношения в период с сентября 2008 года, при этом ФИО6 не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих совместное проживание и ведение общего хозяйства с Мариной Н.А. в период с осени 2011 года до весны 2020 года (том 1 л.д.237-238).

О наличии между сторонами отношений до заключения брака свидетельствует копия страхового полиса ОСАГО в отношении автомобиля ФИО6 со сроком страхования с 03 июля 2015 года по 02 июля 2016 года, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны ФИО6, ФИО5, ФИО7 (том 1 л.д.130), выписки по счету ФИО6 ПАО «ВТБ», в которых отражены операции по переводу денежных средств на карту ФИО5 (том 1 л.д.149-154).

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, допрошенных в ходе рассмотрения дела, следует, что у ответчика имелись ключи от квартиры, после того как истица уехала, он приходил в квартиру каждый день, после возвращения истицы в квартире был беспорядок.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным пользованием ответчиком квартирой по адресу: <адрес>, истец указывает, что ответчик без ее согласия и ведома проживал в квартире в городе Москве в период с 01 марта 2019 года по 31 августа 2019 года, она передала ему ключи 20 апреля 2018 года для присмотра за квартирой, а не для проживания, о вселении ответчика в квартиру она узнала в начале сентября 2019 года, после чего 23 сентября 2019 года она сдала квартиру по договору найма.

Согласно договору найма жилого помещения от 23 сентября 2019 года, ФИО5 предоставила указанную квартиру во временное пользование в целях проживания ФИО8 на срок по 22 августа 2020 года, с ежемесячной оплатой в сумме 40000 рублей (том 1 л.д.13-16). Квартира передана в удовлетворительном состоянии (том 1 л.д.17-18).

Ответчик утверждает, что в указанный период он проживал с ФИО5 и вел с ней общее хозяйство.

Оценивая объяснения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд не может согласиться с позицией истца о том, что ответчик в указанный период проживал в квартире в отсутствие согласия с ее стороны и без ее ведома. Стороны поддерживали отношения длительное время, в спорный период в Рязанском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 30 мая 2019 года зарегистрировали брак, который недействительным не признан, с совместным заявлением о расторжении брака обратились в органы ЗАГС 15 октября 2019 года, истица не могла не знать, где проживает ФИО6 При этом она сама передала ему ключи, предоставив доступ в квартиру, требований об освобождении квартиры, об арендной плате истица ответчику не заявляла, доказательств в подтверждение этого обстоятельства суду не представлено. Ссылка истца на то, что она была зарегистрирована в городе Евпатория с 08.10.2018 года по 15.02.2022 года, не исключает ее личное проживание в квартире в определенные периоды времени. При этом ответчик ссылается на то, что в летнее время квартира в городе Евпатория сдавалась в найм, он проживал как член семьи, оказывал истице помощь в ведении хозяйства и уходе за дочерью.

Суд считает, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование квартирой по адресу: <адрес>, в период с 01 марта 2019 года по 31 августа 2019 года отсутствуют, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в указанный период ответчик неправомерно завладел и пользовалась квартирой, а также, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца. Истцу было известно, что имущество предоставлено ответчику при отсутствии с его стороны какого-либо обязательства, в том числе, обязательства по оплате за пользование квартирой.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным пользованием ответчиком дачным домом и земельным участком по адресу: <адрес>, истец указывает, что в начале октября 2019 года она узнала о проживании ответчика длительное время на даче, что противоречит ее объяснениям о том, что до сентября 2019 года ответчик жил в квартире. Из представленных документов следует, что земельный участок был приобретен истцом в 2016 году, строительство объекта на данном участке начато в 2017 году и завершено в 2020 году, право собственности на жилой дом в деревне Першино зарегистрировано за истцом 15.03.2022 года. Истцом не представлено доказательств, что в период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года объект был пригоден для проживания и использовался ответчиком в целях проживания без ее ведома и согласия. На начало спорного периода (01 октября 2019 года) стороны состояли в зарегистрированном браке, в момент обращения с заявлением о расторжении брака (15 октября 2019 года) истица требований к ответчику об освобождении дачного дома или уплате арендной платы за пользование им не предъявляла, по утверждению истицы ответчик проживал в дачном доме до ноября 2020 года и выселился по требованию участкового. О техническом состоянии дачного дома представлены фотографии (том 1 л.д.211-215). Кроме того, следует учесть, что право собственности истицы на объект недвижимости – жилой дом, зарегистрировано 15 марта 2022 года, до указанной даты у нее отсутствовала возможность предоставлять возведенный объект для проживания по договору аренды жилого помещения. Ссылку истца на то, что ответчик пользовался также земельным участком, чем сберег свое имущество, суд считает несостоятельной. Доказательств того, что ответчик пользовался именно земельным участком, а также при этом сберег за счет истца свое имущество, ФИО5 суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование дачным домом и земельным участком по адресу: <адрес>, поскольку истец не доказал, что в указанный период ответчик неправомерно пользовалась дачным домом и земельным участком, а также то, что ответчик при этом приобрел или сберег имущество за счет истца.

В подтверждение своей позиции о взыскании с ответчика убытков, которые включают оплату коммунальных платежей в квартире по 3500 рублей ежемесячно, а также оплату за электричество, за сжиженный газ в баллонах, за дрова (топливные брикеты из березы) при пользовании дачным домом и земельным участком в сумме 74803 рубля, истицей представлены платежные документы.

Согласно платежным поручениям и выписке из системы «ВТБ Бизнес Онлайн» за период с 28.08.2018 года по 30.06.2021 года, ФИО5 вносились платежи Дачному некоммерческому партнерству «Лесной-Прибрежный» Московской области в связи с наличием дачного участка в деревне Першино (том 1 л.д.71-84,96).

К спорному периоду относятся платежи от 16.10.2019 год - за ремонт дороги (том 1 л.д.76), от 13.11.2019 года - за пользование земельным участком с 01.06.2019 по 31.05.2020 года (том 1 л.д.75), от 01.09.2020 года – предоплата за электроэнергию (том 1 л.д.74), три платежа от 13.10.2020 года - за пользование земельным участком за период с 01.06.2020 по 31.05.2021 года, за обслуживание электрической сети по договору за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 года, за ремонт дороги (том 1 л.д.71-73). Указанные платежи относятся к платежам по содержанию объекта недвижимости, обязанность несения которых возложена на собственника.

Платежная квитанция по оплате за квартиру по адресу: <адрес>, за июнь 2019 года включает платежи за содержание жилого помещения, взносы на капитальный ремонт (том 1 л.д.229), которые относятся к расходам собственника данного жилого помещения.

Документы о внесении оплаты за объекты недвижимости и коммунальные услуги в периоды до 01 марта 2019 года и после 30 ноября 2020 года не относятся к рассматриваемому спору и не могут быть приняты в качестве доказательств по данному делу (том 1 л.д.21-24,40-41,77-82,85-86,99-102, 230-234).

В подтверждение несения расходов за сжиженный газ в баллонах 50 литров, 4 баллона по 1000 рублей, всего 4000 рублей, документов истцом не представлено.

Чек по операции от 18 мая 2022 года об оплате 33500 рублей Светлане Викторовне Р. (том 1 л.д. 99-102) не может быть принят в качестве доказательства несения истицей расходов по оплате за дрова, поскольку в нем отсутствуют сведения о назначении платежа, кроме того, оплата произведена за пределами спорного периода, когда ответчик не пользовался объектами недвижимости.

Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО6 действительно извлек доход от пользования имуществом, не представлено доказательств факта сбережения имущества ответчиком, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Фактическое проживание и пользование жилыми помещениями ответчиком не свидетельствует об аренде им помещений и обязанности нести расходы по арендной плате. Зная о том, что ответчик использует ее имущество, требований об освобождении объектов недвижимости истица к ответчику не предъявляла.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ответчик причинил истцу и ее дочери моральные и нравственные страдания по причине незаконного самозахвата, уничтожения имущества, нарушения привычного режима жизни истца, нарушения неприкосновенности частной жизни и жилища истца.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом, доступ в квартиру ответчику был предоставлен самой истицей, ответчику были переданы ключи, стороны поддерживали отношения, состояли в зарегистрированном браке, т.е. являлись членами семьи, в связи с чем, не имеется оснований считать, что ответчиком был осуществлен захват имущества истицы и ее дочери, а также нарушена неприкосновенность ее частной жизни и жилища. Доказательств уничтожения имущества стороной истца не представлено. Ссылка истца на наличие беспорядка в квартире после ее возвращения об этом не свидетельствует.

Таким образом, исковые требования ФИО5 суд считает необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8030 рублей (том 1 л.д.54а). С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, действующей в своих интересах и интересах недееспособной ФИО1, к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года.