№ 2-3-10/2023(2-3-177/2022)

64RS0004-03-2022-000342-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года р.п. Духовницкое Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1 и ФИО2, - адвоката Оконь С.П.,

представителей ответчика СХПК «Миг» ФИО3, ФИО4, ФИО5,

заместителя прокурора Духовницкого района Саратовской области Мустафаева Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО6 и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Миг» о взыскании морального вреда, причинённого преступлением,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6 и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Миг» о взыскании морального вреда, причинённого преступлением. В обоснование исковых требований указали, что 27 июня 2022 года Балаковским районным судом Саратовской области вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО6, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 19 сентября 2022 года. Данным приговором установлено, что 16 сентября 2018 года около 04 часов 50 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в тёмное время суток, управляя технически исправным автомобилем «LADA LARGUS; <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «LADA LARGUS»), осуществлял движение по проезжей части автодороги «город Балаково – рабочий посёлок Духовницкое» в Духовницком районе Саратовской области, со стороны города Балаково Саратовской области в направлении рабочего посёлка Духовницкое Саратовской области, со скоростью, не позволяющей ему в данных дорожных условиях осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Осуществляя движение в указанном направлении, ФИО6 в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не приняв возможных мер к снижению скорости, действуя по неосторожности из-за своей небрежности и непредусмотрительности, в силу алкогольного опьянения, утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном с ним направлении трактора «МТЗ-80» без государственного регистрационного знака с прицепом «2 ПТС 4» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО7, из-за ранее нарушенных им пунктов 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ 16 сентября 2018 года около 05 часов 00 минут в районе 40 км автодороги «город Балаково – рабочий посёлок Духовницкое» в Духовницком районе Саратовской области допустил столкновение с тракторным прицепом «2 ПТС 4».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «LADA LARGUS» К.А.А. были причинены множественные телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, что повлекло смерть К.А.А. Причинённые в результате ДТП телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К.А.А. на месте ДТП.

Смерть К.А.А., который является сыном истцов, наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности автомобиля «LADA LARGUS» под управлением ФИО6 и трактора «МТЗ-80», принадлежащего ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу «Миг» (далее СПК «Миг») под управлением ФИО7 – работника СПК «Миг».

Истцы указывают, что вышеуказанным преступлением им причинена тяжелейшая психологическая травма, невыносимые нравственные страдания. ФИО6 лишил их всякого смысла к существованию. К.А.А. на момент смерти исполнился только 31 год. Со дня смерти сына истцы не могут полноценно жить и работать. Физические и нравственные страдания истцов усугубляются циничным поведением ФИО6, поскольку на следствии и в судебном заседании, пытаясь уйти от ответственности, ФИО6 оклеветал погибшего К.А.А., говорил, что во время ДТП автомобилем управлял их сын. С момента гибели К.А.А. ответчик ФИО6 не сделал ни одной попытки извиниться перед истцами, что причиняет истцам ещё больше моральных и нравственных страданий, поскольку ФИО6 и погибший К.А.А. дружили с детских лет. Смертью сына истцам причинён моральный вред, компенсацию за который они оценивают в 3 000 000 рублей каждому и просят взыскать солидарно с ФИО6 и СПК «Миг».

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов – адвокат Оконь С.П. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя адвоката Оконь С.П.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика СПК «Миг» - ФИО4 просил учесть, что главным и единственным виновником ДТП является ФИО6, поскольку на месте тракторной тележки могли оказаться ограждение моста, столб или иное препятствие. Если бы ФИО6 не ехал в пьяном виде на большой скорости, то ДТП возможно было бы избежать. Просил применить нормы части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку погибший находился в средней степени опьянения, поэтому имеет место грубое неосторожное поведение самого потерпевшего, который сел в автомобиль с пьяным водителем.

В судебном заседании представитель ответчика СПК «Миг» - ФИО3 поддержал позицию представителя ответчика ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика СПК «Миг» - ФИО5 при определении компенсации морального вреда просила исходить из принципа разумности и справедливости и практики, сложившейся в судах при рассмотрении подобных дел. Также просила применить часть 1 статьи 1083 ГК РФ и считать противоправным поведение погибшего, поскольку он, являясь инвалидом 3 группы по ДЦП, употреблял алкоголь, что категорически противопоказано.

В судебном заседании прокурор дал заключение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда в разумных пределах.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что К.А.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ; его отец – ФИО1, мать – ФИО2, что подтверждается сообщением отдела ЗАГС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июня 2022 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ. Указанным приговором установлено, что 16 сентября 2018 года ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тёмное время суток, управляя технически исправным автомобилем «LADA LARGUS», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди трактора «МТЗ-80» с прицепом «2 ПТС 4», допустил столкновение с тракторным прицепом «2 ПТС 4». В результате указанного ДТП пассажир автомобиля «LADA LARGUS» К.А.А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных травм К.А.А. скончался на месте ДТП, непосредственно после причинения ему комплекса повреждений. Также приговором установлен факт нарушения водителем трактора МТЗ-80 ФИО7 пунктов 2.3.1 и 19.1 ПДД РФ, что способствовало созданию аварийной ситуации. Приговор вступил в законную силу 19 сентября 2022 года (л.д. 8-12).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании представители ответчика СПК «Миг» не оспаривали, что трактор «МТЗ-80» с прицепом «2 ПТС 4» принадлежат ответчику СПК «Миг», что водитель трактора ФИО7 на момент ДТП являлся работником СПК «Миг» и управлял трактором по поручению руководства кооператива.

Данные обстоятельства также подтверждаются оглашёнными показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей ФИО7, ФИО8 (л.д. 36-44, 45-54).

При таких обстоятельствах суд считает СПК «Миг» надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Автомобиль «LADA LARGUS» на момент ДТП принадлежит отцу ответчика ФИО6 – ФИО9, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №. Ответчик ФИО6 имеет водительское удостоверение серии № № на право управления транспортными средствами категорий В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, С1Е. Ответчик ФИО6 включён в страховой полис серии ХХХ № по договору ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем «LADA LARGUS». Из приговора суда следует, что в момент ДТП ответчик ФИО6 управлял автомобилем «LADA LARGUS» не в интересах собственника, а в своих собственных интересах – для поездки к общему знакомому. При таких обстоятельствах суд считает ФИО6 законным владельцем автомобиля «LADA LARGUS» и надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Доказательства того, что смерть пассажира автомобиля «LADA LARGUS» К.А.А. наступила вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлены.

На основании статьи 1079 ГК РФ ответчики СПК «Миг» и ФИО6 солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате столкновения принадлежащих им транспортных средств, третьим лицам. При этом установление и распределение степени вины ответчиков не требуется для разрешения заявленных исковых требований (пункты 21, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под физическими страданиями следует понимать и заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в т.ч. переживания в связи с утратой родственников и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При разрешении спора, суд принимает во внимание, что истцы – родители К.А.А.., погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, претерпели и претерпевают по настоящее время тяжёлые нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях о фактически невосполнимой утрате близкого им человека. Его смерть для них была неожиданной, они испытали шок от потери близкого человека. Со смертью сына изменился полностью привычный образ их семейной жизни.

Доводы истцов о перенесённых физических и нравственных страданиях в соответствии со статьёй 55 ГПК РФ суд принимает в качестве прямого доказательства, поскольку моральный вред – это негативные изменения в психоэмоциональной сфере человека, которые не всегда проявляются внешне и не всегда доступны внешнему восприятию.

Сам факт смерти К.А.А.. с достаточной степенью достоверности подтверждает нравственные страдания истцов в связи с невосполнимой потерей ими сына.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истцов, обусловленных утратой близкого и родного человека, что является невосполнимой потерей и основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из требований вышеназванных правовых норм, доводов истцов о перенесённых ими нравственных переживаниях, характере этих страданий, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчики должны возместить моральный вред истцам в размере 1 000 000 рублей каждому.

Доводы представителей ответчика СПК «Миг» о необходимости учёта вины потерпевшего при определении размера компенсации судом отвергаются, поскольку не установлены какие-либо действия потерпевшего, способствовавшие возникновению или увеличению вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет Духовницкого муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, с ФИО6 в сумме 300 рублей, с сельскохозяйственного производственного кооператива «Миг» 6 000 рублей.

На основании изложеного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Миг», ИНН №.

Взыскать солидарно с ФИО6 и сельскохозяйственного производственного кооператива «Миг» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6 и сельскохозяйственного производственного кооператива «Миг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО6 в бюджет Духовницкого муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Миг» в бюджет Духовницкого муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 18 января 2023 года.

Судья