Мировой судья Баранова Л.Ю. 16MS0054-01-2023-001016-86
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru
Дело №11-290/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи А.К. Мухаметова,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» на решение мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району города Казани от 17 апреля 2023 г., которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в пользу ФИО1 уплаченные за сертификат №ПГ 273487/221229 от <дата изъята> «Платежная гарантия» денежные средства в размере 27 729 руб., в порядке компенсации причиненного морального вреда 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 364 руб. 50 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в бюджет муниципального образования города Казань государственную пошлину за рассмотрение гражданского дела в суде в размере 1 409 руб. 16 коп.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, против доводов апелляционной жалобы, а также представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-защита» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Иск мотивирован тем, что 29 декабря 2022 г. истец заключил с АО КБ «Локо-Банк» кредитный договор с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства.
При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 27 729 руб. была использована для оплаты договора №ПГ 273487/221229 от 29 декабря 2022 г., предметом которого является выдача независимой гарантии.
Истец к ответчику за исполнением независимой гарантии не обращался.
20 января 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
Односторонний отказ от исполнения договора о выдаче независимой гарантии предусматривается действующим законодательством; выдача независимой гарантии в банк не может являться фактическим исполнением договора.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 27 729 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО «Авто-защита» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель указанного лица в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в соответствии с которым требования не признал. Указал, что договор исполнен в момент выдачи обществом независимой гарантии.
Третье лицо АО КБ «Локо-Банк» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель указанного лица в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто-защита» просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Отмечает, что договор исполнен, истец подтвердил все данные кредитного договора для обеспечения которого просил выдать независимую гарантию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авто-защита» - ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом сторон, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
В силу части 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дел, вызывает других участников процесса.
В соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 36 Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в соответствии со статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, имеющееся в материалах дела определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району города Казани от 28 марта 2023 г. не подписано.
Возможность получения реальной судебной защиты предполагает соблюдение обязательных процедур, закрепленных в нормативной форме. С вынесением определения о принятии заявления к производству возбуждается гражданское дело, закрепляются процессуальные права и обязанности сторон. Необходимость подписания судьей принимаемых им постановлений вытекает из положений гражданского процессуального закона и подтверждает совершение соответствующего процессуального действия именно тем лицом, к компетенции которого оно отнесено.
Не подписание мировым судьей определения, отсутствие данных о принятии мировым судьей искового заявления, возбуждении гражданского дела является грубым нарушением процессуальных норм и препятствует дальнейшему осуществлению правосудия, которое должно быть полным, компетентным, эффективным, и основанным на нормах действующего процессуального законодательства.
Поскольку в материалах дела фактически отсутствуют сведения о принятии искового заявления к производству и назначении гражданского дела к судебному разбирательству, имелись процессуальные препятствия к рассмотрению настоящего гражданского дела.
При изложенных обстоятельствах решение, принятое мировым судьей судебного участка №9 по Советскому судебному району города Казани от 17 апреля 2023 г. в составе председательствующего судьи ФИО2 по иску ФИО1 к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковой материал - подлежащим возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда с учетом положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району города Казани от 17 апреля 2023 г. отменить, исковой материал по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителей направить мировому судье судебного участка №9 по Советскому судебному району города Казани со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья /подпись/ А.К. Мухаметов
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3.08.2023 г.
Копия верна, судья А.К. Мухаметов