УИД 63RS0027-01-2023-002583-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г. Тольятти
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,
при помощнике судьи Гостяеве А.Д.,
при участии представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-71/2025 (прежний № 2-1006/2024) по иску Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском, которым просило взыскать с ФИО2 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в порядке суброгации 209926,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5299,26 рублей.
В обоснование иска указав, что 13.11.2022 года по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого получил повреждения автомобиль марки <данные изъяты>. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в «Совкомбанк Страхование» (АО) согласно страховому полису КАСКО. Страхователь обратился к «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, «Совкомбанк Страхование» (АО) было выплачено страховое возмещение в размере 209926,00 рублей, что подтверждается платежным поручением. Лицом, ответственным за убытки «Совкомбанк Страхование» (АО) является ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается материалами о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования.
Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в порядке суброгации 209926,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5299,26 рублей.
Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 02.10.2023 гражданское дело предано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.
12.01.2024 Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-1006/2024 об удовлетворении исковых требований.
Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.02.2024 отменено заочное решение от 12.01.2024, возобновлено производство по делу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, в случае отсутствия ответчика не возражает против вынесения заочного решения, о чем указав в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представителя ответчика ФИО1 в судебном заседании не согласился с размером взыскиваемого возмещения, полагал, что должен быть взыскан с учетом износа.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В силу требований п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 13.11.2022 года по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль марки <данные изъяты>.
Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в «Совкомбанк Страхование» (АО) согласно страховому полису КАСКО.
Страхователь обратился к «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, «Совкомбанк Страхование» (АО) было выплачено страховое возмещение в размере 209926,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент наступления страхового случая не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования.
Факт виновности ответчика в ДТП и отсутствие у него страхования гражданской ответственности на момент ДТП, представителем ответчика не оспаривался в ходе судебного разбирательства.
В связи с чем, требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика, как причинителя вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился со взыскиваемым размером ущерба.
В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэксперт».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Судэксперт» №2-1006/2024 от 03.12.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа по состоянию на 28.02.2023, составляет 247700 руб.
Как следует из пояснения к Заключению эксперта №2-1006/2024, согласно п.7.5 ч.II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (стр.2 Заключения эксперта, п.11 «Нормативная документация и информационные источники»), стоимость восстановительного ремонта АМТС определяется с учетом износа.
Однако, согласно п.7.8 п.п. «д» тех же Методических рекомендаций: «в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет» (стр. 10-11 Заключения эксперта).
Также, согласно п.7.9 Методических рекомендаций: «в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, для составных частей, подлежащих периодической замене при эксплуатации КТС, износ подлежит учету, и его нулевое значение не применяется, независимо от срока эксплуатации КТС. К таким составным частям, в частности, относятся: глушители выпускной системы; шарниры системы управления и подвеки; щетки стеклоочестителей; каталитические конвекторы (нейтрализаторы); лампы приборов внешнего освещения; амортизаторы, комплекты стоек подвески (амортизатор с пружиной); АКБ; шины пневматические; эластичные трубопроводы» (стр.11 Заключения эксперта).
В расчете стоимости восстановительного ремонта отсутствуют элементы из перечня п. 7.9 Методических рекомендаций, следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, проводился без учета износа (в соответствии с п.7.8 п.п. «д.» Методических рекомендаций). На основании изложенного, стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа являются тождественными.
Таким образом, доводы ответчика о завышенном размере взыскиваемых истцом убытков в сумме 209926 руб., опровергаются заключением эксперта ООО «Судэксперт» №2-1006/2024 от 03.12.2024.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства опровергающие доводы истца, обладающего правом требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), расчет суммы ущерба не оспорен, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 209926,00 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 5299,26 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) сумму убытков в порядке суброгации в размере 209926 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5299,26 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2025г.
Председательствующий Т.Е.Апудина