Судья Полякова В.В.
33-2698/2023
10RS0№-28
2-7095/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023г.
(.....)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Тимошкиной Т.Н., Гудковой Г.В.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Меркурий» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в магазине «Олония», расположенном по адресу: Республика К.., (.....), приобрел продукты питания на общую сумму 270 руб. При этом срок реализации на часть приобретенных товаров истек. Ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя, истец просил взыскать с ООО «Меркурий» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 95000 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением истец не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неверное толкование судом норм действующего законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов, считает неправильным вывод суда о нераспространении на правоотношения сторон законодательства о защите прав потребителей. Указывает, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип состязательности сторон, не учтено отсутствие со стороны ответчика доказательств тому, что он действовал добросовестно, предпринял все меры, исключающие продажу потребителю товара ненадлежащего качества.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение от ХХ.ХХ.ХХ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Из преамбулы к Закону следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положениями п. 1 ст. 4 Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, срок годности которых истек.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ приобрел в магазине «Олония» ООО «Меркурий», расположенном по адресу: Республика К.., (.....), продукты питания на общую сумму 270 руб.
Согласно копии кассового чека от ХХ.ХХ.ХХ № истцом в 21 час. 25 мин. были приобретены: хлеб белый 0,300 пекарня «Олония», в количестве 1 шт., стоимостью 25 руб.; сыр Королевский с ароматом топленого молока, 45% Беларусь, весом 0,302 г., стоимостью 138,62 руб., сыр Пошехонский Брест-Литовск, 45%, весом 0,268 гр., стоимостью 106,93 руб.
По сообщению истца, сыр Королевский был продан ему по истечении 12 час. с момента фасовки, в связи с чем ФИО1 полагает, что приобрел товар ненадлежащего качества с истекшим сроком реализации.
Отклоняя требования истца, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку срок годности товара не истек, а сведений о нарушении условий хранения сыра материалы дела не содержат. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, истец не является в смысле Закона потребителем, на правоотношения сторон нельзя применить ст.15 Закона.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам, выводы судом сделаны при неправильном применении норм материального права.
Из представленной истцом фотокопии этикетки на сыр следует, что он был упакован ХХ.ХХ.ХХ в 09 час. 00 мин., приобретен истцом - ХХ.ХХ.ХХ в 21 час. 25 мин., срок годности товара указан на этикетке до ХХ.ХХ.ХХ.
Названные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательств, опровергающих названные фактические обстоятельства, ООО «Меркурий» не представлено.
Сроки годности скоропортящихся пищевых продуктов распространяются на продукты в тех видах потребительской и транспортной тары и упаковки, которые указаны в нормативной и технической документации на эти виды продуктов, и не распространяются на продукцию во вскрытой в процессе их реализации таре и упаковке или при нарушении ее целостности (п.3.1.3. СанПиН 2.3.2.1324-03., 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утв. Главным государственным врачом РФ 21.05.2003).
Из содержания п. 3.1.4. указанных СанПиН 2.3.2.1324-03 следует, что не допускается переупаковка или перефасовка скоропортящихся пищевых продуктов после вскрытия и нарушения целостности первичной упаковки или тары организации-изготовителя в организациях, реализующих пищевые продукты, с целью установления этими организациями новых сроков годности на продукт и проведения работы по обоснованию их длительности в новой упаковке или таре.
Скоропортящиеся пищевые продукты после вскрытия упаковки в процессе реализации следует реализовать в срок не более 12 часов с момента ее вскрытия при соблюдении условий хранения (температура, влажность).
Для продуктов в специальных упаковках, препятствующих их непосредственному контакту с окружающей средой и руками работников, допускается устанавливать сроки хранения после вскрытия указанных упаковок в установленном порядке (пункт 3.1.5.).
Следовательно, срок реализации сыра в нарезке составляет не более 12 часов с момента ее вскрытия, а срок годности, установленный при изготовлении сыра (до ХХ.ХХ.ХХ) не может учитываться в отношении продукции во вскрытой в процессе их реализации таре и упаковке или при нарушении ее целостности.
Таким образом, выводы суда о том, что права истца не были нарушены, поскольку срок годности сыра не истек, сделаны в нарушение приведенных норм, фактически истек срок реализации спорного товара, что является нарушением прав потребителя.
При установленном и подтвержденном факте продаже истцу товара с истекшим сроком реализации имеются нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушения прав истца как потребителя.
Установление факта продажи потребителю товара ненадлежащего качества является основанием для удовлетворения иска истца о взыскании компенсации морального вреда.
В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ХХ.ХХ.ХХ, также указано, что основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, причиненные нравственные страдания, необходимость для истца обращения в суд за защитой нарушенных прав, учитывает длительность нарушения прав истца, факт того, что в максимально короткий срок, как сообщил сам истец, ответчик возвратил добровольно оплаченные за некачественный товар денежные средства.
С учетом всего изложенного, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также с учетом положений п. 6 ст.13 Закона штраф в размере 1000 руб. (2000 руб. : 2).
С выводами суда первой инстанции в части того, что поводом к отказу в иске послужило и то, что обращения истца с заявлениями в адрес ответчика или правоохранительные органы не зафиксированы, согласиться нельзя. Истцом представлены кассовый чек и этикетка от товара ненадлежащего качества, указывающие на факт приобретения истцом соответствующего товара. На этикетке имеется указание на наименование продавца товара, вес, стоимость товара, сведения из чека и этикетки согласуются между собой. Ответчик доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 не совершал вышеуказанную покупку в названное им время, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Кроме того, неверным является вывод суда в обжалуемом решении о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и что ФИО1 не может быть признан потребителем в смысле, придаваемом в преамбуле к Закону, так как спорный товар он приобретал намеренно, а не в целях потребления.
Неоднократное обращение истца с аналогичными исками к другим продавцам не указывает на какие-либо злоупотребления со стороны ФИО1, а свидетельствует о реализации истцом своих процессуальных прав.
Указание на приобретение у ответчика товара не в целях потребления, а в целях причинить вред ответчику, необоснованно, поскольку в силу действующего законодательства именно ответчик не должен допускать факта реализации товара ненадлежащего качества, в том числе с нарушенным сроком реализации. Такое поведение ответчика не может быть поставлено в вину истцу.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 300 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 59 руб., которые документально подтверждены, являются судебными расходами истца.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ((...)) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф -1000 руб., почтовые расходы - 59 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН (...)) государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 300 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи