Дело № 2-78/2023 (2-3332/2022)

61RS0002-01-2022-006144-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

с участием помощника прокурора Корнева А.В.,

при секретаре судебного заседания Басовой У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к МУП МТК "Ростовпассажиртранс", АО "СОГАЗ", третье лицо - ФИО17, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП МТК "Ростовпассажиртранс", АО "СОГАЗ", третье лиц - ФИО1, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту получения истицей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в виде закрытого подвертельного перелома левого бедра в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего на <адрес> в <адрес>. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО7 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автобуса, в результате которого истице, как пассажиру автобуса по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые расценены как тяжкий вред здоровью, то есть своими действиями водитель автобуса совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Водителем автобуса является ФИО1, место работы: РМПАТП ФИЛИАЛ-5 МУП МТК Ростовпассажиртранс. В связи получением травмы в результате данного ДТП истица находилась в траматологическом отделении городской больницы № им. ФИО13 <адрес> с диагнозом: закрытый подвертельный перелом левого бедра. Данным преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ ей причинены сильные моральные и нравственные страдания, а также она понесла материальные издержки, связанные с восстановлением своего здоровья. В результате причиненного ущерба здоровью ФИО2 находилась на стационарном медицинском лечении, стала инвалидом, ее состояние здоровья до настоящего времени в полном объеме не вернулось в состояние до происшествия, она перестала самостоятельно передвигаться, ей нужна посторонняя помощь. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО7, МУП РТК «Ростовпассажиртранс», АО «СОГАЗ» о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования, с МУП РТК «Ростовпассажиртранс» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда взыскано 350 000 рублей. Данным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлен и доказан факт причинения в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью виновными действиями водителя автобуса ФИО7, который состоял в трудовых отношениях с МУП МТК «Ростовпассажиртранс», гражданская ответственность которого была застрахована по риску за причинение вреда здоровью пассажира в страховой компании АО «Согаз». В связи с получением ФИО2 травмы в результате ДТП и дальнейшими ее осложнениями, ею за период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы за постоянный посторонний уход в сумме 1 400 000 рублей в соответствии с условиями договора об оказании услуг сиделки проживанием от ДД.ММ.ГГГГ. Нуждаемость в постоянном постороннем уходе вызвана полученной травмой в ДТП и ее последующими осложнениями (невозможность самостоятельно передвигаться вследствие выраженной астенизации и дряхлости мышц, а также из-за укорочения левой нижней конечности в результате травмы при ДТП). Данные обстоятельства явились основанием для установления инвалидности 1 группы, что подтверждается сведениями, изложенными как в направлении на медико-социaльную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской организацией МБУЗ Городская поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 «самостоятельно не передвигается вследствие выраженной астенизации и дряхлости мышц и также из-за укорочения левой нижней конечности, нуждается в постоянном постороннем уходе (п.28), «нарушение функции ходьбы 4 степени, нуждается в постоянном постороннем уходе (п. 30.1)», так и экспертным решением, изложенным в протоколе проведения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «максимально выраженное нарушение нейромышечных скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций является основанием для установления 1 группы инвалидности с причиной «общее заболевание» - бессрочно» (п. 81).

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ», МУП МТК Ростовпассажиртранс» солидарно в ее пользу в счет возмещения материального вреда здоровью в размере 1 400 000 руб. в связи с затратами на оплату услуг сиделки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «СОГАЗ» вьплату по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере 1 800 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно вьплаченной суммы страхового возмещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) в размере 1 098 000 рублей и по день вынесения судом решения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ», МУП МТК «Ростовпассажиртранс» солидарно в ее пользу утраченный заработок (доход), определив размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 546 192 рублей.

Взыскивать с МУП МТК Ростовпассажиртранс» в ее пользу пожизненно утраченный заработок в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ответчиков все судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска.

В судебном заседании представитель ответчика МУП МТК "Ростовпассажиртранс" ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в письменном возражении на исковое заявление, ранее представленном в суд, в котором ссылается на достаточность выплаченного истцу страхового возмещения для покрытия имущественного ущерба, недоказанности обоснованности дополнительных расходов на посторонний уход, в том числе, недоказанности несения указанных расходов; на момент ДТП истец являлась нетрудоспособной в силу преклонного возраста, имела ряд хронических заболеваний, не связанных с полученной травмой, представленные документы не позволяют установить причинно-следственную связь между полученной истцом травмой и установлением ей бессрочно первой группы инвалидности по общему заболеванию; компенсация морального вреда уже была взыскана со страховщика в пользу истца решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика АО "СОГАЗ" ФИО5, действующая на основании доверенности № Ф23-2/23 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ранее представленном в суд, в котором ответчик указывает на то, что событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, ответчик выплатил истцу в связи с ним 200 000 рублей, так как повреждение здоровья истца - закрытый перелом левого бедра со смещением отломков - соответствует подп. "д" п. 59 Таблицы нормативов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и сумма возмещения в этом случае составляет 10 % от страховой суммы; истец по отношению к ответчику АО "СОГАЗ" потребителем не является, поскольку ответчик оказывает услугу страхования не физическому лицу, а страхователю МУП МТК "Ростовпассажиртранс"; ответчик не нарушил тридцатидневный срок страховой выплаты, предусмотренный Федеральным законом № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", соответственно, нет оснований для взыскания пени; истец не доказала обстоятельства, которые являются основанием для требования о компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО7 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО7 адвокат ФИО6, полномочия которого удостоверены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным адвокатским бюро РО "Правовая защита", и доверенностью <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения требований отсутствуют в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между повреждением здоровья истца в результате ДТП и инвалидностью истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО7, МУП РТК Ростовпассажиртранс, АО «Согаз» о взыскании компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 33-42) установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем - автобусом «МАЗ 203066» государственный регистрационный знак Е 141 XT 161 регион, - нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью ФИО14 A.M.

Согласно выписному эпикризу МБУЗ «Городская больница №» ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней.

Диагноз заключительный клинический:

а) основной: закрытый подвертельный перелом левого бедра со смещением отломков;

б) сопутствующий диагноз: ИБС, XCHI. Анемия легкой степени сложного генеза.

Особенности течения заболевания: Травма со слов больной в результате ДТП 02.12.19г. в 13:15, на <адрес> (заходила в автобус №, который начал движением, больная упала на левое бедро, бригадой СП №№, доставлена в приёмное травматологическое отделение № ГБ№.

Больной проводилось консервативное лечение в отделении в пределах койки; активизировалась в условиях койки. Занимается общей ЛФК, дыхательной гимнастикой. В области левого тазобедренного сустава отёк практически купировался, пальпаторная болезненность и при ЛФК, практически купировались. Больной и ее родственникам подробно разъяснена суть и характер травмы, подробно разъяснен вариант операционного пособия, подразумевающий репозицию перелома и фиксацию той или иной металлоконструкцией, разъяснены риски сопутствующие анестезиологическому пособию, операционному пособию и возможной кровопотери. Объяснен вариант консервативного лечения, подразумевающий постельный режим в условиях деротационной повязки с активизацией в пределах койки с присаживанием, ЛФК, дыхательной гимнастикой.

Больная и ее родственники приняли решение о проведении курса консервативного лечения, от операционного пособия отказалась, о возможных последствиях и осложнениях (болевой синдром, ограничение движений в левом тазобедренном суставе, нарушение функции левой нижней конечности) предупреждены. Отказ письменно зафиксирован, о возможных последствиях и осложнениях больная и родственники предупреждены. По согласованию с больным и родственниками выписывается для продолжения лечения в амбулаторных условиях.

По данным амбулаторной карты ФИО2 в МЛПУЗ «Городская поликлиника №», ДД.ММ.ГГГГ осмотрена на дому неврологом, рекомендовано наблюдение у хирурга; ДД.ММ.ГГГГ осмотр офтальмолога; ДД.ММ.ГГГГ осмотр хирургом, психиатром; ДД.ММ.ГГГГ осмотр невролога.

Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования № ГБУ РО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено следующее:

- закрытый подвертельный перелом левого бедра со смещением костных отломков;

- закрытый подвертельный перелом левого бедра со смещением костных отломков причинен в результате однократного воздействия твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара.

Закрытый подвертельный перелом левого бедра со смещением костных отломков не является опасным для жизни повреждением и влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть — свыше тридцати процентов и по данному признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени причиненного здоровью человека», утв. Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена инвалидность 1 группы бессрочно, согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы степень выраженности нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций 90-100%; сердечно-сосудистой системы – 40-60%; почек- 70-80%.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № также установлено, что собственником рейсового автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион является МУП МТК «Ростовпассажиртранс», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило трудовой договор с водителем второго класса автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах ФИО1, трудовой договор заключен на неопределенный срок и действует по настоящее время; также установлено, что вред здоровью ФИО2 причинен действиями водителя автобуса ФИО7, состоявшего в трудовых отношениях с МУП МТК «Ростовпассажиртранс»; действия ФИО7 находились в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью.

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, также подтверждаются представленными в материалы дела документами: протоколом проведения медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18-23), актом №ДД.ММ.ГГГГ/2021/И1 медико-социальной экспертизы гражданина (т. 1, л.д. 24-25), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 26-27), выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 36), справкой Бюро № - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" № (т. 1, л.д. 45), медицинской картой № стационарного больного (т. 2, л.д. 2- 34), медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (т. 2, л.д. 41-54), постановлением о прекращении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 38), актом МУП МТК "Ростовпассажиртранс" от ДД.ММ.ГГГГ №.1/568 о происшедшем событии на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 193), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 202-205).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП МТК «Ростовпассажиртранс» и АО «Согаз» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № GP 0007/ G№ (т. 1, л.д. 207-228).

По условиям договора страхования:

- его предметом является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1);

- по договору застрахована гражданская ответственность самого страхователя (п. 1.2);

- ответственность страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, является застрахованной по настоящему договору, если страхователь осуществляет перевозки пассажиров на законных основаниях и исключительно транспортными средствами, указанными в приложениях к настоящему договору (п. 2.4);

- по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни пассажира страховая сумма составляет 2 025 000,00 рублей на одного пассажира (не менее, чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира) (подп. "а" п. 3.1.1.);

- по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира страховая сумма составляет 2 000 000,00 рублей на одного пассажира (не менее, чем два миллиона рублей на одного пассажира) (подп. "б" п. 3.1.1.);

- по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу пассажира страховая сумма составляет 23 000,00 рублей на одного пассажира (не менее, чем двадцать три тысячи рублей на одного пассажира) (подп. "в" п. 3.1.1.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба здоровью истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с приложение документов, обсоновывающих требование (т. 1, л.д. 46, 150-151).

Событие ДТП было признано АО "СОГАЗ" страховым случаем, АО "СОГАЗ" оформило страховой акт № (т. 1, л.д. 171), на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 200 000 рублей. О принятом решении АО "СОГАЗ" уведомило истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № СГ-93638 (т. 1, л.д. 43).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ответчику АО "СОГАЗ" с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 47-52, 53-54), в которых, ссылаясь на установление ей первой группы инвалидности в связи с повреждениями здоровья, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и на представленные страховщику медицинские документы, потребовала произвести доплату страхового возмещения в сумме 1 800 000 рублей

В ответ на претензии истца АО "СОГАЗ" письмами от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-112055, ДД.ММ.ГГГГ № СГ-137396 (т. 1, л.д. 44, 177) сообщило истцу о том, что оснований для производства доплаты страхового возмещения не имеется, так как инвалидность истца наступила не в связи с травмой, полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а по причине иных заболеваний.

В связи с несогласием истца с размером выплаченного ему ответчиком АО "СОГАЗ" страхового возмещения истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив указанные выше обстоятельства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее по тексту - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика), гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В силу требований подп. 2 п. 1 ст. 16 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164.

Согласно п. 1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

В силу требований п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Как указано в п. 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и составляет для первой группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Судом установлено, что истец является инвалидом первой группы, инвалидность впервые установлена ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности - общее заболевание.

Согласно сведениям, указанным в направлении истца на медико-социальную экспертизу (т. 2, л.д. 69-76), разделе 2 "Клинико-функциональные данные гражданина", анамнез заболевания истца: длительное время страдает гипертонической болезнью, регулярно принимает гипотензивные препараты; постепенно наросли выраженная шаткость и неустойчивость при ходьбе, слабость в конечностях, головокружение (несистемное), перестала самостоятельно себя обслуживать, стала невозможна ходьба, присоединилось недержание мочи; за период наблюдения на фоне комплексной терапии (нейротрофической, ноотропной) состояние без положительной динамики, сохраняются умеренный вялый тетрапарез, недержание мочи. Диагноз при направлении на медико-социальную экспертизу: основное заболевание - дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени смешанного генеза (атеросклеротического, гипертонического) с вялым умеренным тетерапарезом, выраженным астеническим синдромом с нарушением тазовых функций по центральному типу (недержание мочи), нарушение функции ходьбы 4 степени, нуждается в постоянном постороннем уходе; сопутствующие заболевания - ангиопатия сетчатки, незрелая катаракта, пролежни в области крестца с гнойным отделяемым, органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство, гипертоническая болезнь 2 степени, ХСН2, ФК2.

Поскольку для разрешения настоящего спора существенное значение имеет установление причинно-следственной связи между полученной истцом травмой в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и инвалидностью истца, судом в рамках настоящего дела была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России.

На разрешение экспертам был поставлен вопрос: Имеется ли прямая причинно-следственная связь между установлением ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности первой группы и телесными повреждениями, возникшими у последней в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 123-130), этил-патогенетическая связь между полученной травмой 02.19.2019 г. и имеющейся инвалидностью у ФИО2 не прослеживается; прямой причинно-следственной связи между установлением ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности первой группы и телесными повреждениями, возникшими у последней в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд признает заключение, выполненное комиссией экспертов ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, документов медико-социальной экспертизы истца, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, в том числе, представленным истцом медицинским документам - протоколу проведения медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, акту №ДД.ММ.ГГГГ/2021/И1 медико-социальной экспертизы гражданина, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карте № стационарного больного, медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что стойкое расстройство функций организма истца, послужившее причиной установления истцу инвалидности первой группы, не является следствием повреждения здоровья истца в результате события ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате действий работника ответчика МУП МТК "Ростовпассажиртранс" ФИО7

Соответственно, между установлением истцу инвалидности первой группы и действиями ответчика МУП МТК "Ростовпассажиртранс" отсутствует причинно-следственная связь, которая является необходимым условием для осуществления ответчиком АО "СОГАЗ" выплаты истцу страхового возмещения в сумме 2 000 000 рублей.

Согласно Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, повреждение здоровья истца - закрытый подвертельный перелом левого бедра со смещением костных отломков - соответствует подп. "б" п. 60 Нормативов, и в этом случае размер страховой выплаты составляет 10 % от страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего.

Ответчик АО "СОГАЗ" произвел выплату истцу страховой суммы в размере 200 000 рублей, что составляет 10 % от страховой суммы, указанной в договоре страхования по риску причинения вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика АО "СОГАЗ" выплаты по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере 1 800 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу требований п. п. 5, 6 ст. 14 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Страховая выплата в сумме 200 000 рублей произведена ответчиком АО "СОГАЗ" истцу в установленный указанной нормой срок, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца пени за просрочку выплаты страхового возмещения. По той же причине отсутствуют основания для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу требований п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в ч.ч. 1, 2 п. 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Как следует из представленных истцом медицинских документов, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в связи с полученной травмой в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарно, далее амбулаторно.

Поскольку судом установлено, что стойкое расстройство функций организма истца, послужившее причиной установления истцу инвалидности первой группы, не является следствием повреждения здоровья истца в результате события ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании с ответчика МУП МТК "Ростовпассажиртранс" пожизненно утраченного заработка в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В связи с причинением вреда здоровью истца в результате обстоятельств, установленных судом в рамках настоящего спора, возмещению подлежит утраченный истцом заработок (доход) за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что истец в указанный период работала либо обладала квалификацией, позволяющей применить для расчета обычный размер вознаграждения работника ее квалификации в данной местности, суду не представлено. Следовательно, при расчете величины утраченного истцом заработка подлежит применению величина прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Период временной нетрудоспособности истца приходится на четвертый квартал 2019 года и первый квартал 2020 года. В соответствии с Приказом Минтруда России от 20.02.2020 № 72н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2019 года", величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2019 года для трудоспособного населения составляет 11 510 рублей. Согласно Приказу Минтруда России от 25.06.2020 № 372н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2020 года", величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2020 года для трудоспособного населения составляет 11 731 рублей.

Таким образом, величина утраченного истцом заработка составляет 34 972 рубля.

Расчет: 11 510 руб. + 11 731 руб. + 11 731 руб. = 34 972 рубля.

При этом, как ранее установил суд, ответчик ООО "СОГАЗ" уплатил истцу страховое возмещение в сумме 200 000 рублей.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 16 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, ст. 800 и п. 1 ст. 1085 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что размер страхового возмещения, предусмотренного Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшему (если не подтверждены фактические дополнительные расходы и утраченный заработок) или в большем размере при доказанности характера и размере такого вреда в соответствии со ст. 1085 ГК РФ.

Таким образом, утраченный заработок и дополнительные расходы на лечение учтены в составе страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью истца превышает величину утраченного истцом заработка, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиком солидарно в пользу истца утраченного заработка (дохода) удовлетворению не подлежат.

Наличие у истца дополнительных расходов, связанных с причинением вреда здоровью истца в результате события ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не обосновано допустимыми доказательствами.

Заявляя требование о взыскании с ответчика дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, истец ссылается на необходимость постороннего ухода и наличие у истца расходов на оплату услуг сиделки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО9 (исполнителем) (т. 1, л.д. 17). Согласно указанному договору, ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 40 000 рублей (п. 3.1), однако истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты услуг ФИО9

Суд учитывает, что истец как инвалид, утративший способность либо возможность осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности, в силу требований ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" признается нуждающимся в социальном обслуживании и ей может быть предоставлена социальная услуга в форме социального обслуживания на дому МБУ "Центр социального обслуживания населения Железнодорожного района города Ростова-на-Дону".

Кроме того, из информации, предоставленной ОПФР по Ростовской области на запрос суда (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ОИВ-4274/17761, т. 2, л.д. 90), следует, что истцу к размеру страховой пенсии по старости установлена компенсационная выплата по уходу неработающему трудоспособному лицу 1 200 рублей в соответствии с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, компенсационная выплата по уходу за истцом производится за счет средств ПФР.

Принимая во внимание, что факт несения дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истцом не доказан, требования истца в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг сиделки в сумме 1 400 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП МТК «Ростовпассажиртранс», АО «СОГАЗ», третье лицо- ФИО1 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 14.04.2023 г.