БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-007636-11 33-4001/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Гладких А.А.

с участием прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения в порядке реабилитации

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М.., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя УФК по Белгородской области ФИО3, представителя УМВД России по Белгородской области ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, судебная коллегия

установила:

17.01.2019 дознавателем отделения №1 ОД УМВД России по городу Белгороду ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что он 10.10.2018 около 22 часов, находясь возле квартиры <адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО6, умышленно причинил ему физическую боль и телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

В день возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения-обязательство о явке.

27.02.2019 прокурором города Белгорода утвержден обвинительный акт по ч. 1 ст. 112 УК РФ и уголовное дело было направлено мировому судье судебного участка № 8 Западного округа города Белгорода, которым после рассмотрения уголовного дела 29.07.2019 вынесен приговор о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с возложением обязанности не покидать жилое помещение в период с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы города Белгорода и не изменять места жительства без согласия ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, куда являться два раза в месяц для регистрации. С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и процессуальные издержки по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда города Белгорода от 31.10.2019 приговор мирового судьи от 29.07.2019 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа города Белгорода от 10.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с возложением обязанности не покидать жилое помещение в период с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы города Белгорода и не изменять места жительства без согласия специализированного органа, куда являться два раза в месяц для регистрации. С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и процессуальные издержки по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда города Белгорода от 14.05.2020 года приговор мирового судьи от 10.03.2020 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

23.06.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Западного округа города Белгорода вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Постановление вступило в законную силу на основании апелляционного постановления Октябрьского районного суда города Белгорода от 12.08.2020.

Прокурор города Белгорода 15.09.2020 направил уголовное дело для устранения допущенных нарушений закона в отдел дознания УМВД России по городу Белгороду.

14.05.2021 старшим дознавателем ОД УМВД России по городу Белгороду вынесено постановление о прекращении уголовного дела № № в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена и за ним признано право на реабилитацию.

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании в порядке реабилитации за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения, в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленного требования ссылался на то, что в результате незаконных действий должностных лиц органа дознания, прокуратуры, а также незаконного осуждения истцу причинены существенные физические и нравственные страдания, которые выразились в следующем.

Истец являлся фактически пострадавшим от действий признанного по уголовному делу потерпевшим ФИО6, при этом не получил законной защиты со стороны правоохранительной системы от противоправного посягательства на свою жизнь, здоровье и жилище, на протяжении более двух лет подвергался незаконному уголовному преследованию, находясь в процессуальном статусе подозреваемого, подсудимого, будучи постоянно ограниченным в свободе передвижения в связи с незаконно избранной мерой процессуального принуждения. Наличие доказательств невиновности игнорировалось должностными лицами правоохранительных органов, что морально подавляло истца и заставляло испытывать сильные нравственные страдания. Несмотря на прекращение уголовного дела, ему никто не принес извинений от имени государства за причиненный вред.

Решением суда иск ФИО1 удовлетворен в части.

С Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненную незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением, в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях, Министерства Финансов Российской Федерации, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.12.2022 решение Октябрьского районного суда Белгородской области от 14.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.12.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец ФИО1, представитель Министерства Финансов Российской Федерации, третье лицо дознаватель отделения №1 ОД УМВД России по г. Белгороду - ФИО15., в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления электронных заказных писем с уведомлением о вручении, полученных 21.07.2023, 24.07.2023, 19.07.2023 о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1070, 1071, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, ст. ст. 133 УПК Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 11, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в связи с оправдательным приговором и о взыскании с казны Российской Федерации в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения; основания, послужившие оправданию ФИО1, категорию преступления, в котором обвинялась истец; вид и продолжительность избранной меры пресечения: он не находился под стражей, не был лишен возможности передвижения, розыск не объявлялся, данные о его личности. Размер компенсации морального вреда в порядке реабилитации определен в размере 40000 руб.

Вывод суда о наличии у ФИО1 права на компенсацию морального вреда в связи с оправдательным приговором и оснований для взыскания компенсации морального вреда является мотивированным, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, с определенным судом размером компенсации морального вреда нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, является основанием для изменения судебного постановления в части в апелляционном порядке.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования. Тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п. 30 названного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной, а мотивы ее уменьшения приведены в решении суда. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются, в том числе, нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда. При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Вывод суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 ФИО1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации и избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ФИО1, обвинялся в причинении ФИО6 физической боли и телесных повреждений, причинившие средней тяжести вред здоровью.

14.05.2021 старшим дознавателем ОД УМВД России по городу Белгороду было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № № в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена и за ним признано право на реабилитацию.

Таким образом, продолжительность уголовного преследования в отношении ФИО1 составила с 17.01.2019 по 14.05.2021, т.е. 2 года 4 мес.

В течение длительного уголовного преследования ФИО1, бесспорно, испытывал глубокие нравственные переживания, связанные с незаконным осуществлением в отношении него уголовного преследования.

Возбуждение уголовного дела привело к тому, что истец ФИО1 на протяжении 2 лет 4 мес. испытывал ограничения, необходимость защищать нарушенные права и законные интересы и унижение достоинства.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования с 17.01.2019 по 14.05.2021, т.е. 2 года 4 мес., нахождение в статусе обвиняемого по уголовному делу 2 года 4 мес., тяжесть предъявленного обвинения, основания, послужившие оправданию ФИО1, категорию преступления, в котором обвинялся истец, вид и продолжительность избранной меры пресечения в виде обязательства о явке, в связи с которой ФИО1 обязан был не покидать постоянное место жительство без разрешения следователя, прокурора и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, интенсивность следственных действий, судебных заседаний, лишение привычного образа жизни, а также степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а именно его возраст, ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 250 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда позволяет компенсировать потерпевшему перенесенные страдания, является соразмерным и адекватным обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшей, а также характеру и степени причиненных ему нравственных страданий.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение суда изменению путем увеличения компенсации морального вреда до 250 000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329, п. 3, 4ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2022 года по делу по иску ФИО1 (№) к УФК по Белгородской области Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (№) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения в порядке реабилитации изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив ее до 250000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 22.08.2023

Председательствующий

Судьи