...

УИД: 89RS0005-01-2023-000097-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2023 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубцовой Ж.А.,

с участием представителя истца и третьего лица – адвоката Орловской Ю.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица ООО СК «Севердорстрой» ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/2023 по иску ФИО1 к к департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 к. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> (далее – ДИО Администрации <адрес>, ДИО) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «...», ... принадлежащим истцу, совершил наезд на препятствие (яму), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, общая стоимость устранения которых составляет 169 477 руб. Поскольку яма находится рядом с канализационным колодцем, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является муниципальное образование <адрес>, то истец полагает, что надлежащим ответчиком является департамент, который обязан возместить причиненный ущерб. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 117 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 550 руб., расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы с учетом банковской комиссии в сумме 44 075 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Ранее, при участии в судебном заседании, просил требования истца удовлетворить, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем, когда наехав на яму рядом с канализационным колодцем, провалился в нее, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указал, что никаких предупреждающих знаков о том, что территория, где расположен канализационный колодец, является газоном, не было, как и не было ограждающих конструкций в месте расположения ямы.

Представитель истца и третьего лица Орловская Ю.Н. настаивала на удовлетворении уточненных требований, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указала, что в действиях ФИО2 не установлено нарушение Правил дорожного движения, допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО17 подтвердил, что ФИО2 имел право двигаться по указанной территории, ввиду отсутствия запрещающих знаков, причиненный ущерб нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается заключением судебной экспертизы, полагает, что ДИО Администрации <адрес> является надлежащим ответчиком по делу, поскольку часть земельного участка, правообладателем которого является МО <адрес>, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, не передавалась в пользование каким-либо юридическим лицам, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Представитель ответчика ДИО Администрации <адрес> участия при рассмотрении дела не принимал, будучи уведомленным о месте и времени его рассмотрения. В представленных письменных возражениях просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие вины в данном дорожно-транспортном происшествии ответчика, поскольку обязанность по содержанию дороги на указанном земельном участке возложена на МУ «ДМЗ». Яма, находящаяся рядом с технологическим колодцем, расположена на газоне, где не предусмотрено движение транспортных средств.

Представитель третьего лица МУ «ДМЗ» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, при участии в судебном заседании ФИО9 указывал на отсутствие оснований для взыскания с МУ «ДМЗ» ущерба, так как для обслуживания учреждению газоны не передавались.

В суде представитель ООО СК «Севердорстрой» ФИО8 указала на отсутствие оснований для возложения ответственности на общество, так как организации обслуживание газонов не передавалось, просила возместить понесенные по делу судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Привлеченное к участию в деле третье лицо АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в суд своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее, при участи в судебном заседании представитель ФИО10 указала, что на спорном участке расположен канализационный колодец, обслуживаемый обществом, каких-либо технологических нарушений на данном участке не было, поэтому вина общества отсутствует.

Третье лицо – УХКХТЭС Администрации <адрес>, привлечённое к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено. В представленных в суд возражениях указано, что спорный участок в целях содержания и обслуживания управлению, а также его подведомственному учреждению МУ «ДМЗ», не передавался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определён судом исходя из принципа разумности.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ "О безопасности дорожного движения") ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В силу статьи 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 2 статьи 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: 2) получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., принадлежащим ФИО1, совершил наезд на препятствие – яму.

Факт принадлежности автомобиля ... истцу подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС (№).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения: передний бампер справа, передняя правая противотуманная фара, возможные скрытые повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектором ГИБДД ОМВД России <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (№).

Дорожно-транспортное происшествие произошло на земельном участке с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования, находящемся в собственности муниципального образования <адрес>, что следует из выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования <адрес> выписки ЕГРН (№).

Согласно схемы земельного участка дорожно-транспортное происшествие произошло на газоне – на территории, прилегающей к проезжей части автомобильной дороги.

На данном земельном участке расположен канализационный колодец, в результате наезда в яму, водитель управляя автомобилем ..., совершил удар нижней передней правой частью о железобетонную крышку колодца.

Из информации, полученной от АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» усматривается, что канализационный колодец №, расположенный <адрес> в границах земельного участка №, находится в зеленой зоне и обслуживается обществом на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Порывов, засоров, технологических нарушений на данном участке сетей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было (№).

Согласно условиям концессионного соглашения в отношении объектов централизованных систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения закрытая система и водоотведения, теплоснабжения, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между субъектом Российской Федерации – <адрес>, Муниципальным образованием <адрес> в лице департамента имущественных отношений администрации <адрес> (концедент) и акционерным обществом «Энерго-Газ-Ноябрьск» (концессионер), где предметом соглашения является создание и реконструированием концессионером имущества, состав описания которого приведены в пункте № настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять в отношении населения и иных потребителей <адрес> деятельность по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, право владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности. В пункте № предусмотрено, что концедент обязуется заключить с концессионером договоры аренды земельных участков на которых располагаются объекты, входящие в состав объекта соглашения и иного имущества, и которые необходимы для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной настоящим соглашением либо предоставить право пользования вышеуказанными земельными участками на ином предусмотренном законодательством праве (основании) или по разрешению (заключению) на использование (№).

Между тем, ни ДИО Администрации <адрес>, ни АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» каких-либо документов, подтверждающих право пользования последним спорным земельным участком в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован для содержания и эксплуатации <адрес>, которая находится в собственности муниципального образования <адрес>.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок закреплен на праве оперативного управления (на дату совершения дорожно-транспортного происшествия) за МУ «ДМЗ» (№).

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «ДМЗ» и ООО «СК «Севердорстрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО <адрес> (№).

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <адрес>, являющегося приложением к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, целью работы является выполнение ООО «СК «Севердорстрой» комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <адрес>, включающими в себя, расположенные на них конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся их технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты и элементы обустройства автомобильных дорог, с целью обеспечения на период действия муниципального контракта круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей по улично-дорожной сети муниципального образования <адрес>, исключения дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия (№).

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, зеленые насаждения: газоны и цветники, линейные уличные посадки деревьев, кустарников исключены из перечня имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МУ «ДМЗ», о чем указывает приложение к приказу ДИО Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в реестр муниципального имущества муниципального образования <адрес>».

Эти же данные содержит инвентарная карточка учета нефинансовых активов №, где в краткой индивидуальной характеристики объекта – <адрес> газоны и цветники не значатся.

При таких обстоятельствах, ДИО Администрации <адрес>, учитывая возложенные на него полномочия в сфере управления муниципальным имуществом, в частности спорным земельным участком, является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, поскольку земельный участок, на котором расположен газон и где было совершено дорожно-транспортное происшествие, в оперативное управление МУ «ДМЗ» не передавался, и как следствие, не передавался ООО «СК «Севердорстрой» с целью его содержания и обслуживания.

Более того, делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего ДИО Администрации <адрес> от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения. ДИО Администрации <адрес>, передав свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности МУ «ДМЗ», полномочия собственника в отношении земельного участка не утратила.

При этом ненадлежащее выполнение названными организациями своих обязанностей, в том числе предусмотренных муниципальным контрактом, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

При наличии оснований ДИО Администрации <адрес> не лишен возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

При этом, на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым ДИО Администрации <адрес> делегировал часть своих полномочий.

Следовательно, руководствуюсь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ДИО Администрации <адрес> должен нести ответственность за причиненный истцу вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с оспариванием ответчиком и третьими лицами размера ущерба и полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобилем истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «...».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «...», следует:

- механизм образования повреждений соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно наезда автомобиля в яму, расположенную в непосредственной близости от технологического колодца с ударом нижней передней правой части о железобетонную крышку колодца;

- автомобиль ... получил в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: передний бампер справа, молдинг переднего бампера, нижняя решетка радиатора, защита двигателя, накладка лонжерона рамы правая, передняя поперечина, насос омывателя. Повреждения полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не совпадают по локализации на кузове автомобиля с повреждениями от ДД.ММ.ГГГГ;

- размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля ..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов):

- на дату проведения экспертизы составил ... руб.; на дату дорожно-транспортного происшествия составил ... руб.;

- размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату дорожно-транспортного происшествия составил ... руб.

Заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, имеющее обоснование, расчеты, а также выполненное лицом, имеющим специальные познания, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка. При определении размера стоимости ремонта, экспертом учтены все повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, и таким образом определен реальный действительный ущерб. Эксперт, подготовивший заключение, имеет необходимую профессиональную подготовку, эксперт ФИО11 включен в государственный реестр экспертов-техников.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы объективным и достоверным доказательством, стороны выразили согласие с выводами судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы объективным и достоверным доказательством.

Оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом климатических особенностей региона уже имелся снежный покров как на спорном участке, так и на расположенной рядом территории, в связи с чем, водитель транспортного средства был лишен возможности правильно ориентироваться в окружающей местности, так как какие-либо бордюры, препятствующие проезду на данную территорию отсутствовали, на спорном участке находились другие транспортные средства.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО17 подтвердил данные обстоятельства, указав, что в зимний период водитель не мог понимать, что это газон, так как там находились следы других транспортных средств, какие-либо предупреждающие знаки на участке отсутствуют.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ДИО Администрации <адрес>, поскольку ущерб истцу причинен по его вине в связи с ненадлежащим содержанием участка дороги и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия. Оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренных законом, не установлено.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом в настоящее время транспортное средство не восстановлено.

С учетом изложенных правовых норм, при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, необходимо исходить из стоимости определенной на дату проведения экспертизы без учета износа в размере 117 500 руб., поскольку данная сумма является экономически обоснованной, подтверждающей расходы истца, которые ей необходимо произвести в настоящее время для восстановления транспортного средства. Указанная сумма отражает действительный размер причиненного истцу ущерба.

Соответственно, в силу вышеприведенных норм права и установленных судом фактических обстоятельств дела, с ДИО Администрации <адрес> в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 500 руб.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с причиненным ущербом, истцом были понесены расходы: на оплату судебной экспертизы ... что подтверждается чеком на оплату и квитанцией, а также по уплате государственной пошлины ... (л.д. №).

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых ею судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Поскольку исковые требования истцом были уменьшены, соответственно, государственная пошлина в размере 1 040 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу (...).

Таким образом, поскольку требования истца признаны судом правомерными, судебные издержки должны быть возмещены истцу ответчиком ...

Требования третьего лица ООО «СК «Севердорстрой» о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, оплата которой была возложена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на общество, суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Севердорстрой» произведена оплата за проведение экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., что составляет 50% от ее стоимости.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая приведенные правовые нормы, то обстоятельство, что третье лицо выступало не на стороне ответчика, а напротив, вопреки интересам ответчика, указывая, что спорный участок для обслуживания и содержания ООО «СК «Севердорстрой» не передавалось, фактическое процессуальное поведение третьего лица ООО «СК «Севердорстрой» способствовало принятию судебного акта об удовлетворении исковых требований за счет ответчика ДИО Администрации <адрес>, поэтому в соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные третьим лицом судебные издержки на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению стороной ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к удовлетворить.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации <адрес> (...) в пользу ФИО1 к (...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 500 руб., судебные расходы в размере 47 625 руб., всего 165 125 руб.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации <адрес> (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Севердорстрой» (...) судебные расходы в размере 43 000 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 к возвратить излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 1 040 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 г.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №2-575/2023