Решение по делу № 12-163/2023 от 13.09.2023

Дело №12-163/2023

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Кириллова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астафьевой Е.В.,

с участием помощника прокурора города Новотроицка Оренбургской области Алтуховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО УК «Восход» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Новотроицка Оренбургской области от 18.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Новотроицка Оренбургской области Сумкиной Е.В. от 18.07.2023 должностное лицо - директор ООО УК «Восход» - ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>.

Должностное лицо ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 18.07.2023 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не был учтен тот факт, что грубое нарушение лицензионных требований, выраженное в наличие задолженности по договору энергоснабжения 16.12.2022 не может вменяться должностному лицу, вступившему в должность 17.12.2022, поскольку указанное правонарушение фактически им не совершено.

Решение арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2022 взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № от 15.12.2016 за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в размере <данные изъяты>. Исходя из буквального толкования Постановления Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014 к грубому нарушению относиться наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Таким образом, сумма задолженности за июнь 2021 года в размере <данные изъяты> не может быть отнесена к грубым нарушениям лицензионных требований, так как является начислением за один месяц.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своих письменных пояснениях указал, что сумма задолженности за июнь 2021 года в размере <данные изъяты> является начислением за один месяц, прокуратурой г. Новотроицка не произведен расчет, согласно которого видно, что сумма <данные изъяты> является равной или превышающей 2 среднемесячные величины начислений перед АО «ЭнергосбыТ Плюс». Согласно расчета, произведенного ООО УК «Восход» с 01.07.2020 по 30.06.2021 за 12 месяцев, предшествующих взысканной задолженности общая сумма начислений составила <данные изъяты>, ежемесячное начисление составит <данные изъяты>, соответственно 2 среднемесячные величины начислений будут равны <данные изъяты>. Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> за июнь 2021 года не подпадает под нормы п. «д» п. 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» и не является грубым нарушением лицензионных требований.

21.12.2022 решением единственного участника ООО УК «Восход» было принято решение об избрании директором ООО УК «Восход» с 17 декабря 2022 года – ФИО3.

21.12.2022 нотариусом г. Новотроицка Оренбургской области ФИО1, решение единственного участника ООО УК «Восход» от 21.12.2022 было удовлетворено, выдано свидетельство об удостоверении №. Дата вступления в должность единоличного исполнительного органа общества (директор) определяется по дате, указанной в решении единственного участника ООО.

ФИО3 был принят на работу в ООО УК «Восход» на должность директора с 17.12.2022. До вступления в должность директора ООО УК «Восход», а следовательно до начала осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, ФИО3 с 01.04.2022 до 16.12.2022 занимал должность <данные изъяты>, не относящаяся к хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, в соответствии с абз. 1 ст. 2.4 КоАП РФ ФИО3 не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в связи с тем, что на момент образования задолженности перед ресурсоснабжающей организацией не исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Защитник Даршт Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Алтухова А.С. просила привлечь к административной ответственности должностное лицо ФИО3 по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судья, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления и решения по делу об административном правонарушении проверена в полном объёме на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Примечанием 2 к названной статье определено, что перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.192 Жилищного кодекса РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 № 1110, установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

Подпунктом "д" пункта 4 (1) названного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе осуществлением управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Соблюдение порядка осуществления расчетов ресурсоснабжающими организациями является лицензионным требованием, предъявляемым к организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и подлежит лицензионному контролю; неосуществление расчетов в силу пп. «д» п. 4(1) Положения № 1110, установленного пп. «б» п. 3 Положения № 1110, является грубым нарушением лицензионного требования.

Согласно ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ, п. 3 письма Министерства строительств жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ», определение среднемесячной величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения производится ресурсоснабжающей организацией путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управлением многоквартирным домом по договору ресурсоснабжения за двенадцать месяцев на двенадцать. В случае если договор ресурсоснабжения исполнялся менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина определяется путем деления суммы обязательств, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения на количество месяцев их действия.

Как следует из материалов дела, приказом ГЖИ по Оренбургской области от 10 апреля 2015 года № на основании решения лицензионной комиссии ООО «УКХ № 6» (в настоящее время ООО УК «Восход») выдана лицензия от 10 апреля 2015 года № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть является лицензиатом.

В отношении должностного лица – директора ООО УК «Восход» ФИО3 первым заместителем прокурора г. Новотроицка Оренбургской области ФИО2 12 апреля 2023 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, согласно которому прокуратурой г. Новотроицка проведена проверка состояния законности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой в деятельности ООО УК «Восход» выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в части оплаты счетов за потребленные энергоресурсы. В ходе проверки установлено, что ООО УК «Восход» заключен договор ресурсоснабжения в целях приобретения коммунальных ресурсов – электроэнергии, при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома (МКД) от ДД.ММ.ГГГГ №.

За период с 1 июня 2021 года по 30 июня 2021 года АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязательства по договору № исполнены надлежащим образом, на объекты ООО УК «Восход» подавался ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На ноябрь 2022 года сумма задолженности по договору ресурсоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. ООО УК «Восход» указанная задолженность в добровольном порядке не была оплачена, в связи с чем АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за доставленные коммунальные ресурсы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области № исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены, с ООО УК «Восход» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 16 декабря 2022 года.

Сумма задолженности, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области, превышает размер двух среднемесячных величин обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, которая составляет <данные изъяты>.

Таким образом, ООО УК «Восход» допущены грубые нарушения лицензионных требований п. 3, пп. «д» п. 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора ООО УК «Восход», директором ООО УК «Восход» является ФИО3

Согласно п. 2.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, директор ООО УК «Восход», обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества.

Согласно п.2.16 должностной инструкции, директор обязан обеспечивать выполнение обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов.

ООО УК «Восход» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО УК «Восход» заключен договор ресурсоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1.2, договора №, исполнитель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного имущества общего пользования) в многоквартирном доме, а также для собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройствах.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора. В соответствии с разделом 4 договора объем фактического потребления электрической энергии (мощности) рассчитывается по приборам учета, указанным в договоре. Объем электрической энергии (мощности), поставляемый по договору, в целях содержания общего имущества в МКД определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в МКД (п. 4.2 договора). Порядок расчетов определен в разделе 5 договора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области № от 6 сентября 2022 года исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены, с ООО УК «Восход» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 25 ноября 2022 года.

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № от 16 декабря 2022 года, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 сентября 2022 года по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Восход» без удовлетворения.

Вопреки доводам ФИО3 о том, что указанное правонарушение фактически им не совершено, мировой судья пришел к выводу о том, что вменяемое должностному лицу нарушение в части образовавшейся задолженности за период с 1 августа 2021 года по 31 октября 2021 года, которая установлена решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № на сумму <данные изъяты>, прекращено, задолженность по решению Арбитражного суда Оренбургской области погашена в полном объеме 28 октября 2022 года, то есть еще до выявления должностным лицом самого события вменяемого директору ООО УК «Восход» в вину административного правонарушения.

Таким образом, событие вменяемого должностному лицу – директору ООО УК «Восход» ФИО3 административного правонарушения, т.е. противоправное поведение юридического лица, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, запрещающих допущение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, фактически было прекращено посредством погашения суммы долга за период с 1 августа 2021 года по 30 октября 2021 года в размере <данные изъяты>, установленной судебным решением, 28 октября 2022 года, когда ФИО3 не являлся директором ООО УК «Восход». Судебный акт был исполнен 13 февраля 2023 года, что подтверждается платежным поручением №. Оплата произведена по постановлению о возбуждении исполнительного производства № по делу №.

Таким образом, ФИО3 являясь должностным лицом - директором ООО УК «Восход» не принял всех зависящих от него мер по погашению задолженности, в результате чего допустил нарушения указанных требований закона.

Суд соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи и считает, что ФИО3 является надлежащим должностным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО3, о том, что сумма задолженности за июнь 2021 года в размере <данные изъяты> является начислением за один месяц, прокуратурой г. Новотроицка не произведен расчет, согласно которого видно, что сумма <данные изъяты> является равной или превышающей 2 среднемесячные величины начислений перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», являются несостоятельными, поскольку определение среднемесячной величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения производится ресурсоснабжающей организацией путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом по договору ресурсоснабжения за двенадцать месяцев на двенадцать, при этом период времени образования задолженности значения не имеет.

Допущенные ФИО3 нарушения лицензионных требований при управлении многоквартирными домами свидетельствуют о ненадлежащей организации финансово-хозяйственной деятельности, что ставит под угрозу качественное и бесперебойное предоставление коммунальных услуг населению.

Нарушения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства несут угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, нарушают права и законные интересы собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, на благоприятные и безопасные условия проживания, а также свидетельствуют, что должностным лицом ООО УК «Восход» должным образом не выполняются возложенные на него обязанности.

Правонарушение, в совершении которого обвиняется директор ООО УК «Восход» ФИО3, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся правонарушением, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия подтвержденной задолженности, а не датой ее возникновения. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (пункты 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суд также соглашается с выводами мирового судьи о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2023 года имеется необоснованное указание на задолженность за период с 1 августа 2021 года по 31 октября 2021 года, которая установлена решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №, на сумму <данные изъяты>.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение данных обстоятельств имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 названного Кодекса не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности и прекращения производства по делу, не имеется.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в размере половины минимального административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц, что является обоснованным и справедливым.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Новотроицка Оренбургской области от 18.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Кириллова Л.В.