УИД № 77RS0018-02-2022-007982-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7136/22 по иску ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Юго-Западный к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Юго-Западный обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 03.06.2018 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛиАЗ 5292 г.р.з., принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 и автомобиля Ягуар, регистрационный знак ТС. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником ГУП "Мосгортранс". Решением Арбитражного суда адрес от 14.06.2019г. года с ГУП "Мосгортранс" по факту данного ДТП взыскана сумма ущерба в размере сумма. Инкассовым поручением №39697 от 23.08.2021 года истец выплатил денежные средства по решению суда в размере сумма. В связи с тем, что виновником ДТП был признан ответчик, истец обратился в суд и, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства, возражений на иск не представил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями главы 39 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым законодатель понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, вместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 241 ТК РФ За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 243 ТК РФ, Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.06.2018г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛиАЗ 5292, г.р.з., принадлежащего истцу, и автомобиля Ягуар ХЕ, г.р.з., под управлением водителя фио

На дату ДТП ответственность водителя автомобиля Ягуар ХЕ, г.р.з. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность при эксплуатации автобуса ЛиАЗ 5292, г.р.з.– АО «АльфаСтрахование».

Во исполнение условия договора страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей стороне возмещение в размере сумма. АО «АльфаСтрахование» возместило ущерба в пределах лимита страхования в размере сумма.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником ГУП "Мосгортранс".

Решением Арбитражного суда адрес от 14.06.2019 года с ГУП "Мосгортранс" в пользу СПАО «Ингосстрах» по факту данного ДТП взыскана сумма ущерба в размере сумма, проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Инкассовым поручением №39697 от 23.08.2021 года истец выплатил СПАО «Ингосстрах» денежные средства по решению суда в размере сумма.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в указанном выше размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в совершении ДТП и отсутствие у ответчика права на управление транспортным средством на дату ДТП, а также размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому государственная пошлина в размере сумма, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 241, 243 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 (в/у №) в пользу филиала Юго-Западный ГУП «Мосгортранс» (ИНН <***>) сумму ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 12.12.2022г.