Дело №2-352/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года с. Малояз
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М.,
при секретаре Гордеевой А.В.,
с участием истца истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ООО «Комус» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ООО «Комус» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков ФИО2 и ФИО4, принадлежащей им по ? доли каждому расположенной этажом выше по адресу: <адрес>, произошла утечка воды из водопровода. По вине ответчиков затоплена кухня истца, что отражено в акте, составленного специалистами администрации СП Салаватский сельсовет МР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 составлен отчет № об оценке стоимости ремонтно-строительных работ, услуг, материалов, имущества, необходимых для возмещения ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 51770 руб.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость ремонтно-строительных работ, услуг, материалов, имущества, необходимых для возмещения ущерба, нанесенного в результате залива квартиры в размере 51770 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1858 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Комус».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает факт причинения ущерба, а также необходимость возмещения вреда, однако считает, что ущерб должен возмещать ФИО4, поскольку он проживает в квартире, ее в квартиру не пускает, размер ущерба не оспаривала.
Представитель ООО «Комус» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ООО «Комус» не является управляющей компанией в доме, не отвечает за состояние общедомового имущества, где произошёл залив, собственники дома выбрали непосредственный способ управления в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, договор на техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества с ООО «Комус» не заключался.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.
Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Комус» ФИО3, изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Судом установлено что, истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчики ФИО4 и ФИО2 являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, по ? доли каждого.
Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что ка воды на втором этаже в связи с чем произошло затопление <адрес>. Наглядно видно следы затопления на потолке и стенах кухни. Факт затопления обнаружен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 об оценке рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, услуг, материалов, имущества, необходимых для возмещения ущерба нанесенного квартире по адресу: <адрес>, в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51770 руб.
За составление заключения истцом уплачено 3500 рублей, что подтверждается кассовым квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выводы представленного отчета об оценке сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении экспертизы по данным вопросам, ответчиком не заявлялось.
Изучив указанный отчет № выполненного Частнопрактикующим оценщиком ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что отчет оценщика не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств..
При таких обстоятельствах, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные отчете об оценке №, так как доказательств, опровергающих представленный отчет или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, суду не представлено, выводы отчета заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственники несут ответственность по возмещению материального ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.
При таких обстоятельствах, с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере по 25 885 руб. (согласно долям в праве собственности по ? доли).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом подпунктом 1 пункта 2 данной норм предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном выбрать один из способов управления многоквартирным домом в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.
Согласно протоколу № 1 от 02.07.2021общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> выбран непосредственный способ управления.
Таким образом, исковые требования к ООО «Комус» удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истку отказано.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.
Расходы истца по оплате услуг оценки в размере 3500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. ( в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 929 руб. с каждого из ответчиков
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ООО «Комус» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспортные данные №) в пользу ФИО1 (паспортные данные №) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 25 885 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 929 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1 750 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные №) в пользу ФИО1 (паспортные данные №) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 25 885 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 929 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1 750 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п/п А.М. Рузанов
СОГЛАСОВАНО.
Судья А.М. Рузанов