<данные изъяты>
дело № 2-159/2025
УИД 67RS0011-01-2025-000021-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дорогобуж 11 февраля 2025 года
Дорогобужский районный суд Смоленской области
в составе: председательствующего (судьи): Сисковича О.В.,
при секретаре: Сальтевской С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и иных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что 18.10.2024 в 10.35 часов по адресу: <адрес>, у <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки Ауди А6, регистрационный знак № совершил наезд на торговый павильон «Магия Вкуса», принадлежащего истцу на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта №20 от 20.12.2018, а также Постановления Администрации города Смоленска от 05.12.2014 №2122-адм «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории города Смоленска». В результате случившегося ДТП торговый павильон получил внешние и внутренние повреждения. Согласно отчету ООО «Департамент независимой оценки и экспертизы» №102/24 рыночная стоимость величины ущерба по состоянию на 18.10.2024 составила 220 408 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составляет 10 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Согласно информации с сайта «НСИС» стразовой полис, оформленный на транспортное средство ответчика, на момент ДТП прекратил свое действие. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 220 408 рублей, взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 36 000 рублей, государственную пошлину в размере 7912 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель просил рассмотреть иск в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Изучив заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных выше положений закона, владелец транспортного средства, как источника повышенной опасности, не несет ответственность за причиненный им вред в случае его выбытия вследствие противоправных действий третьих лиц. Обязанность доказывания данного факта лежит на собственнике автомобиля.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что в 10 часов 35 минут 18.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А6, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который совершил наезд на препятствие в виде торгового павильона «Магия вкуса» по адресу: <адрес> (л.д.39).
В результате ДТП причинены повреждения имуществу, принадлежащему истцу.
Согласно отчету ООО «Департамент независимой оценки и экспертизы» №102/24 рыночная стоимость ущерба, причиненного торговому павильону, расположенному по адресу: <адрес> по состоянию на 18.10.2024 составила 220 408 рублей (л.д.10-38).
Определением от 18.10.2024 года, которым установлен факт совершения наезда водителем ФИО2 при управлении транспортным средством Ауди А6, регистрационный знак <***> на торговый павильон по адресу: <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства указывают на то, что в действиях водителя ФИО2 имелось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
В связи с допущенными нарушениями Правил дорожного движения ответчиком совершен наезд на торговый павильон, принадлежащий истцу, причинены повреждения торговому павильону.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности вследствие причинения вреда не имеется.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что он должен представить доказательства отсутствия его вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Удовлетворяя исковые требования, суд считает доказанными факт причинения вреда имуществу истца действиями водителя ФИО2, нарушившего при управлении автомобилем Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошел наезд на торговый павильон, принадлежащий ФИО1
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию рыночная ущерба, причиненного торговому павильону, расположенному по адресу: <адрес> размере 220 408 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец для определения стоимости восстановительно-ремонтных работ, обратилась к ООО «Департамент независимой оценки и экспертизы», а в последующем - в суд.
Как усматривается из договора на оказание услуг (л.д.49-50), акта приема-сдачи работ (л.д.52), квитанции к приходному кассовому ордеру № 0077 от 06.11.2024, оплата за производство экспертизы составила 10 000 рублей.
Таким образом, данные расходы являются расходами, необходимыми для обращения в суд, и подлежат возмещению истцу в полном объеме с ответчика ФИО2
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 36 000 рублей.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя истца должен быть компенсирован в размере 36 000 рублей, данный размер суд считает разумным и справедливым.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7912 рублей, что подтверждается чек по операции от 14.01.2025 года (л.д.8).
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7912 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 220 408 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 36 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7912 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Дорогобужский районный суд Смоленской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья О.В. Сискович