Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025
Гражданское дело № 2-1992/2025
66RS0004-01-2025-000643-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в котором просил освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу г. Екатеринбург, <адрес> (кадастровый №).
В обоснование доводов административного иска указано, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения утверждено мировое соглашение. На исполнении Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области в отношении ФИО2 на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП в ходе которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес> (кадастровый №).
Поскольку определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения утверждено мировое соглашение, судебный акт вступил в законную силу, истец просит освободить недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу г. Екатеринбург, <адрес> (кадастровый №) от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и вынести решение, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
По смыслу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.
Правовая позиция о рассмотрении таких исков в порядке гражданского судопроизводства изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 5-КГ15-172.
В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 80, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
При этом, согласно ч. 1 ст. 69 названного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 признает заявленные истцом ФИО1 требования о расторжении заключенного <//> между ФИО1 и ФИО2 договор дарения квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес> (кадастровый №).
Указанное мировое соглашение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации перехода права собственности на ФИО2 на квартиру расположенную по адресу г. Екатеринбург, <адрес> (кадастровый №).
Разрешая спор по существу, установив обстоятельства приобретения транспортного средства истцом, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес> (кадастровый №).
В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
В силу прямого указания пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 года № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Таким образом, государственная пошлина возмещается истцу за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу г. Екатеринбург, <адрес> (кадастровый №) от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.
Возместить ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины из средств федерального бюджета в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Макарова Т.В.