ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Богомазова Е.А.
Дело № 33-2553/2023
УИД: 04RS0021-01-2022-003814-53
Поступило 22.06.2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 г. г.Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия ФИО1,
при секретаре Тубчинове Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ПАО «ТГК-14» по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.05.2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «ТГК-14» о взыскании компенсации морального вреда,
ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы и отзывом на нее,
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09.01.2023 г. исковые требования ФИО3 к ПАО «ТГК-14» удовлетворены, с ПАО «ТГК-14» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 352,90 руб., всего 306 352,90 руб., а также с ПАО «ТГК-14» взыскана в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере 300 руб.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 03.04.2023 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09.01.2023 г. оставлено без изменения.
Представитель истца по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Представитель ПАО «ТГК-14» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с поданным заявлением не согласилась, полагала требуемый размер на оплату услуг представителя завышенным.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
Судом постановлено определение об удовлетворении заявления в полном объеме.
В частной жалобе представитель ПАО «ТГК-14» по доверенности ФИО2 просит определение суда изменить и принять по делу новое о взыскании судебных расходов в части. Указывает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна.
В отзыве на частную жалобу представитель истца по доверенности ФИО4 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 является стороной, в пользу которой состоялось судебное решение. Интересы ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела представлял ФИО4 при подготовке дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.09.2022 г., 27.09.2022 г., 09.01.2023 г. (дело рассмотрено по существу), 20.03.2023 г., 03.04.2023 г. – суда апелляционной инстанции.
Юридические услуги были оказаны ФИО3 на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного с ФИО4 ... г. В пункте 3 Соглашения вознаграждение за ведение поручения определено в размере 40 000 руб. по представлению интересов, оказанию юридической помощи по составлению иска и представительства в суде первой и апелляционной инстанции по спору с ТГК-14.
ФИО3 оплатил сумму в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ... г. на сумму 40 000 руб.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ПАО «ТГК-14» в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя является законным и обоснованным.
Оспаривая определение, представитель ПАО «ТГК-14» выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера и объема оказанной правовой помощи, из того, что представитель ФИО4 принял участие в подготовке дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.09.2022 г., 27.09.2022 г., 09.01.2023 г. (дело рассмотрено по существу), 20.03.2023 г., 03.04.2023 г. – суда апелляционной инстанции, а также принял во внимание сложность дела, направление в суд документов, заявлений, ходатайств, апелляционной жалобы, удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, принципы справедливости и разумности и пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 1 и п. 2 соглашения об оказании юридической помощи, ФИО4 принял на себя обязанность оказать ФИО3 юридическую помощь в рамках дела по иску к ПАО «ТГК-14» о взыскании компенсации морального вреда, а именно: составить иск, представлять интересы ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанциях за вознаграждение в размере 40 000 руб.
Как следует из материалов дела, во исполнение указанного Соглашения ФИО4 составил исковое заявление, участвовал в подготовке дела, в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовил и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, составил апелляционную жалобу, а также заявление о взыскании судебных расходов.
Довод жалобы о том, что сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется. Стороной ответчика не приведено доводов и не представлено доказательств чрезмерности истребуемых с нее судебных расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, с учетом вышеназванной фактически проделанной работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.05.2023 г года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья: