78RS0015-01-2022-005403-59
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20664/2023
Судья: Хабик И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Князевой О.Е.,
при помощнике судьи Львовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-8223/2022 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, в возмещение судебных расходов 3 000 рублей.
Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года отменено в части взыскания штрафа, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт №...) компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы 3 000 рублей».
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
СПАО «Ингосстрах» 13 апреля 2023 года направило в адрес суда заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказано.
В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить определение суда, указывая, что суд первой инстанции неправомерно приводит взаимосвязь между процессуальной нормой о распределении судебных издержек и законодательством о защите прав потребителей. Судебные издержки понесены при защите ответчиком своих прав, по смыслу действующего законодательства должны быть ему возмещены.
Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая СПАО «Ингосстрах» во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом неправильного применения норм материального права не было обусловлено инициативой стороны истца, поскольку указанное требование потребителем не заявлялось, было самостоятельно разрешено судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, вследствие чего изменение судом апелляционной инстанции решения суда в указанной части не может расцениваться как основание для возникновения у ответчика права на пропорциональное возмещение судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью подачи апелляционной жалобы, учитывая, что отмена решения суда в данной части не повлекла изменение цены иска.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, в возмещение судебных расходов 3 000 рублей.
Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года отменить в части взыскания штрафа, указывая, что в соответствии с Законом об ОСАГО штраф в пользу физического лица на сумму компенсации морального вреда не начисляется.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года отменено в части взыскания штрафа, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» удовлетворена.
В данной связи СПАО «Ингосстрах» имеет право на возмещение понесенных ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции.
При подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции СПАО «Ингосстрах» была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что соответствует положениям подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам..
По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.
Как следует из материалов гражданского дела, истцом решение суда не обжаловалось, кроме того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
При такой ситуации понесенные ответчиком судебные расходы при подаче апелляционной жалобы, которая была удовлетворена, подлежат отнесению на истца.
С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление СПАО «Ингосстрах» подлежало удовлетворению в полном объеме со взысканием в его пользу расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года - отменить, частную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий судья: