Решение по делу № 02А-0159/2022~МА-0068/2022 от 28.11.2022 | Коптевский районный суд (Город Москва)

77RS0011-02-2022-001135-52

Дело № 2а-159/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022г.адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению фио Тагера Рашитовича о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес фио, содержащим следующие требования (с учетом последующих уточнений):

- Признать надлежащим уведомление о получении заявления истца от 14.10.2020 (идентификатор на госуслугах электронного обращения № 224824002835 от 2020-11-11 ) судебного пристава исполнителя о невозможности исполнения решения суда от 14.03.2017г.

- Обязать судебного пристава исполнителя направить запросы в АО «Kaspi Bank» о погашенной сумме задолженности юридическими лицами перед АО «Kaspi Bank»

- Обязать судебного пристава учесть сумму погашенной задолженности перед АО «Kaspi Bank» юридическими лицами в исполнительных производствах №50623/17/77011-ИП; №50624/17/77011-ИП; №50625/17/77011-ИП; №50626/17/77011-ИП в отношении должника фио Тагера Рашитовича

- Признать незаконными действия СПИ фио, выразившиеся в отказе СПИ фио снижать сумму задолженности по исполнительному производству в связи с частичным ее погашением основными должниками ТОО «Sun Cinema», ТОО «Dream Apple», ТОО «Star Games» и ТОО «Ханша Люкс» .

- Обязать судебного пристава исполнителя внести изменение в вынесенной им формулировки в установочной части о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.12.2021г. изменить формулировку в установочной части о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.12.2021г. Должником надлежащим образом подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности. Которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В судебном заседании административный истец фио Тагер Рашитович исковые требования поддержал и просил удовлетворить административный иск в полном объеме.

В обоснование своих доводов административный истец указал, что решением Коптевского районного суда адрес от14.03.2017г. по гражданскому делу № 2-477/2017 по иску Акционерного общества «KASPI BANK» к ФИО2, фио о взыскании задолженности, исковые требования истца были удовлетворены.

Суд

решил:

Взыскать солидарно с фио Тагера Рашитовича, фио в пользу Акционерного общества «KASPI BANK» задолженность по соглашению об открытии кредитной линии № 22КЛ/2010-10 от 11.05.2010 г. и акцессорным договорам к нему № 02Ю/2010-10/31 от 31 10.2011 г., № 02Ю/2010-10/32 от 26.04.2012 г., № 02Ю/2010-10/33 от 07.05.2012 г., № 02Ю/2010-10/34 от 04.12.2012 г., № 02Ю/2010-10/35 от 05.12.2012 г., № 02Ю/2010-10/36 от 11 12.2012 г., № ПД02Ю/2010-10/37 от 03.06.2010 г., № ПД02Ю/2010-10/38 от 24.04.2012 г., № ПД02Ю/2010-10/39 от 13.12.2012 г. в размере 763 403 621,42 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с фио Тагера Рашитовича, фио в пользу Акционерного общества «KASPI BANK» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании решений Коптевского районного суда адрес от 14.03.2017г. по гражданским делам №№ 2-443/2017, 2-444/2017, 2-477/2017, 2-397/2017, по иску Акционерного общества «KASPI BANK» к ФИО2, фио о взыскании задолженности, в отношении должника ФИО2 возбуждено четыре исполнительных производства: №50623/17/77011-ИП; №50624/17/77011-ИП; №50625/17/77011-ИП; №50626/17/77011-ИП , которые объединены в сводное исполнительное производство.

Истец указывает, что при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.12.2021г., судебный пристав-исполнитель неправомерно указал в установочной части постановления, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности. Которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Данная формулировка является неправомерной и не соответствующей фактическим обстоятельствам, поскольку административный истец никогда не отказывался и не отказывается от выполнения возложенных на него обязательств, однако не имеет материальной возможности погасить образовавшуюся задолженность в связи с отсутствием дохода. Более того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в 2018 году был наложен арест и впоследствии реализовано все имеющееся имущество административного истца.

Административный истец фио является участником, владеющим в совокупности 100% долей участия в уставном капитале ТОО «Sun Cinema» (Сан Синема), что подтверждается справкой от 16.05.2018 г. В свою очередь, принадлежащее Истцу ТОО «Sun Cinema» (Сан Синема) является единственным участником ТОО «Dream Apple», ТОО «Star Games» (Стар Гейм-с) и ТОО «Ханша Люкс», что подтверждается справкой от 16.05.2018 г. Между АО «Kaspi Bank» и вышеуказанными юридическими лицами были заключены соглашения об открытии кредитной линии.

В последующем, на основании четырех решений Коптевского районного суда адрес от 14.03.2017 г. с ФИО2 и фио в пользу АО «Kaspi Bank» в солидарном порядке была взыскана вся задолженность вышеуказанных юридических лиц по Кредитным соглашениям. Основанием для возникновения вышеуказанной задолженности перед Банком стали гарантии Заявителей по солидарной ответственности совместно с юридическими лицами, зарегистрированными на территории адрес «Sun Cinema», ТОО «Dream Apple», TOO «Star Games» и ТОО «ХанША Люкс» перед Банком за неисполнение ими обязательств по кредитным договорам. Заявители не получали денежных средств Банка, а выступили исключительно поручителями по обязательствам вышеуказанных юридических лиц. На настоящий момент задолженность перед Банком активно погашается самими вышеуказанными юридическими лицами.

Административный истец фио обращался в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РОССИИ по Москве со следующим заявлением:

По сводному исполнительному производству №50623/17/77011-ИП; №50624/17/77011-ИП; №50625/17/77011-ИП; №50626/17/77011-ИП в отношении должника фио Тагера Рашитовича поступила информация, что на адрес, в рамках проведения действий со стороны реабилитационного управляющего, а именно действия направленные на уменьшение задолженности перед взыскателем АО «Kaspi Bank», была реализована часть залогового имущества предприятий: ТОО «Sun Cinema», ТОО «Star Games», ТОО «Dream Apple», ТОО «ХанШа Люкс» на сумму сумма, по курсу Центрального банка РФ на 21.09.2020 г. составляет сумма. Кроме того, мы просили запросить судебного пристава у банка информацию о том, на каком основании было реализовано имущество, произведена оценка стоимости и перечень реализованного имущества в счет погашения кредита. Данное обращение осталось без ответа.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется полный перечень имущества (активы всех предприятий) с независимой оценкой. Данное имущество являлось и является гарантийным обеспечением (залогом) и полностью покрывает все убытки/кредиты /задолженности взыскателя - АО «Kaspi Bank». Так, по состоянию на 2013-2014 гг. стоимость активов составляла сумма. Однако, взыскатель - АО «Kaspi Bank» скрыл от УФССП адрес информацию о том, что у должника имеются активы предприятий. фио направлял приставу письмо с просьбой о направлении запроса в банк о реализации имущества-активов всех предприятий.

Кроме того, согласно информации АО «Kaspi Bank» и Реабилитационного управляющего, ТОО «Sun Cinema» ежемесячно перечисляет взыскателю АО «Kaspi Bank» сумму в размере сумма, с момента утверждения Плана реабилитации от16 мая 2016 г., сроком на 5 лет. ( Решение Специализированного экономического суда РК). То есть, взыскатель - адрес Bank» ежемесячно с 16.05.2016г. получает от ТОО «Sun Cinema» денежные средства, тем самым погашая, кредитную задолженность.

Таким образом, в случае реализации имущества всех предприятий, находящихся на адрес, должник сможет погасить всю имеющуюся задолженность на сегодняшний день, в том числе и исполнительский сбор.

Однако никакой информации от межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РОССИИ по Москве мне не поступило.

Согласно письма от 12.03.2020г. No04-1-07/889/ФЛ-С-КЛ-1832 Департамента защиты прав потребителей финансовых услуг Агентства Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка, сообщается: В рамках исполнительного производства, открытого 04.08.2017г., в Банк поступило 417.004,сумма, начиная с июля 2018г. по июль 2019г. Сумма распределена согласно исполнительным листам. Позднее июля 2019г поступлений по исполнительному производству не было.

28.05.2020 г. административный истец обращался к судебному приставу с заявлением, в котором просил:

1. Подтвердить информацию о том, были ли зачислены денежные средства от реализации имущества в счет погашения долга ТОО «Sun Cinema» (Сан Синема) и других юридических лиц и в каком размере?

2. направить запрос в АО «Kaspi Bank» о предоставлении сведений по погашению кредитной задолженности с 16.05.2016 по настоящее время ТОО «Sun Cinema» и других дочерних юридических лиц.

3. В связи с обращением взыскания на заработную плату с нас, как с физических лиц, солидарно с должниками – юридическими лицами в адрес, за период с июня 2018 г. по 31.03.2020 г. в ООО «Кинопроспект УК», просим подтвердить полученную взысканную сумму, а также информировать нас, были ли переведены денежные средства в АО «Kaspi Bank» за период с июля 2019 г по настоящее время?

4. В связи с реализацией имущества ФИО2 на торгах 06.12.2018 г. автомобиля марка автомобиля и мотоцикла Ямаха, какой размер вырученных средств был учтен в счет взыскания долга?

5. предоставить сводную информацию о наименовании предмета взыскания, сумме и дате проведения списания долга по ИП 50623/17/77011-СД в отношении должника фио Тагера Рашитовича и по ИП 50614/17/77011-СД в отношении фио

фио Тагер Рашитовичи с июня 2018 г. до апреля 2020 года являлся сотрудником ООО «Кинопроспект УК» и перечислял денежные средства из своей заработной платы. Кроме того, было реализовано его имущество автомобиль Вольво и мотоцикл Ямаха (сумма реализованного имущества составила сумма). С апреля 2020 г. фио Тагер Рашитович и фио Тагер Рашитович состояли на регистрационном учете в Центре занятости населения в качестве безработных.

14.10.2020г. фио Тагер Рашитович и фио обратились в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РОССИИ по Москве с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что мы не имеем финансовой возможности исполнения исполнительного производства. Однако судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суду не представлено ответчиком сведений о получении/неполучении уведомления о постановке на биржу, а также отсутствие сведений об оставшейся задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования административного истца фио Тагера Рашитовича удовлетворить, признать надлежащим уведомление о получении заявления от 14.10.2020 (идентификатор на госуслугах электронного обращения № 224824002835 от 2020-11-11) судебного пристава исполнителя о невозможности исполнения решения суда от 14.03.2017г., обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес фио направить запросы в АО «Kaspi Bank» о предоставлении сведений и документов относительно частичного погашения задолженности перед АО «Kaspi Bank», обязать судебного пристава зачесть сумму погашенной задолженности перед АО «Kaspi Bank» юридическими лицами в исполнительных производствах №50623/17/77011-ИП; №50624/17/77011-ИП; №50625/17/77011-ИП; №50626/17/77011-ИП в отношении должника фио Тагера Рашитовича, обязать судебного пристава исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес фио внести изменение в вынесенной им формулировки в установочной части о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.12.2021г., изменив формулировку в установочной части о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.12.2021г. Должником надлежащим образом подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судьяфио.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023г.