Председательствующий: Косачева В.В. Дело № 22-1953/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 14 сентября 2023 г.

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шустрова Ю.Г. в интересах осужденного ФИО1, <данные изъяты>, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Смирновой Е.В., полагавшей постановление городского суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 ноября 2017 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 24 ноября 2017 года, окончание срока наказания – 23 ноября 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Шустров Ю.Г. цитирует обжалуемое судебное решение и обращает внимание, что за период отбывания наказания ФИО1 получил 15 поощрений, участвовал в выполнении работ в порядке ст.106 УИК РФ, посещал мероприятия воспитательного характера, конфликтных ситуаций не допускал, вину признал, раскаялся в содеянном, поддерживает социальные связи, исполнительных листов не имеет, на профилактических учетах не состоит, имеет проблемы со здоровьем, чего суд при вынесении решения не учел. Считает, что имеющееся у ФИО1 единственное взыскание не препятствует условно-досрочному освобождению.

Просит обжалуемое постановление городского суда отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

На апелляционную жалобу осужденного от прокурора поступили возражения, в которых доводы жалобы расцениваются как несостоятельные.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление городского суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено городским судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы и являются правильными. Суд учел мнение представителя администрации учреждения и мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, данные о поведении осужденного за весь период отбытия наказания, данные о поощрениях и наказании, сведения, характеризующие его личность. Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд правильно указал в постановлении, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного нельзя назвать исключительно положительным: в период трудоустройства дважды был уволен в связи с невыполнением должностных обязанностей и один раз в связи с систематическим невыходом на работу. При выполнении работ в порядке ст.106 УИК РФ требует дополнительного контроля со стороны администрации. На меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно. Последнее поощрение получил в сентябре 2022 года, при этом в мае 2023 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложено взыскание, не снятое и не погашенное до настоящего времени. Администрация учреждения посчитала нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбытия наказания, конкретные обстоятельства дела, городской суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Апелляционная жалоба адвоката является необоснованной, обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, суду были известны и получили надлежащую оценку. Суд оценивал поведение осужденного за весь период содержания под стражей. Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шустрова Ю.Г., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков