Дело №2

УИД-89RS0№2-07

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 18 апреля 2023 года

Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Даудова С.С.,

с участием представителя ответчика ФИО4 по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «СОГАЗ» к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Шелковской районный суд ЧР с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 325 973,00 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 829,87 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 1-й км автодороги Обская – подъезд к АЗС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <***>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полису) №2<адрес> POF от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2172, государственный регистрационный номер <***>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ТТТ 7002344864.

Согласно письму САО «РЕСО-Гарантия» №СТ11802792 страховая компания ответчика не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как согласно документам из ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, при управлении транспортным средством «ВАЗ» рег.знак <***> (принадлежащего ФИО7). Поскольку между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключался, его гражданская ответственность и иных лиц не считается застрахованной по полису предыдущего собственника ТТТ 7002344864.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 1 325 973,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с этим на основании ст. 929 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 325 973,00 рублей в порядке возмещения ущерба и денежную сумму понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14 829,87 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился. В своем ходатайстве просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его

представителя. Свои требования поддерживают в полном объеме по имеющимся в деле доказательствам и согласны на рассмотрение дела в порядке заочного и упрощенного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца АО «СОГАЗ» и ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования истца не признала, представила суду возражения на исковое заявление (приобщены к материалам дела).

Отметила, что согласно копии страхового полиса САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ТТТ 7002344864 страхователем и собственником транспортного средства является ФИО5, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документов о праве собственности ФИО7 истец не предоставил.

Также указала, что в материалах дела присутствует только расчетная часть экспертного заключения ООО «АНЭТ», при этом не предоставлено само экспертное заключение. При этом, среди запасных частей, указанных в расчетной части, присутствует запасная часть «облицовка крыши, ценой 74 062,00 рублей, с учетом износа 72 210,45 рублей» и вид работ «облицовка крыши, ценой 2 700,00 рублей». Тогда как в описании повреждений транспортного средства повреждение крыши не указано.

Также отметила, что среди материалов дела отсутствует платежное поручение №2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 610 317,05 рублей, тем самым сумма взыскания с ответчика не подтверждена доказательствами.

Суд, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителя ответчика, находит, что требования АО «СОГАЗ» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 1-й км автодороги Обская – подъезд к АЗС, водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2172, государственный регистрационный номер <***>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <***>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полису) №2<адрес> POF от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в деле копии постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района Лабытнангского городского суда в <адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению 57<адрес> POFD №2F00, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭТ», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 1 315 973,00 рублей, с учетом износа – 1 290 600,00 рублей.

В соответствии с п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, давая оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об

осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в полном размере 1 325 973,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 705 655, 95 рублей, №2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 610 317,05 рублей, №2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 рублей (л.д. 16-18).

Доводы ответчика об отсутствии платежных документов истца, подтверждающих произведенные выплаты, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Относительно возражений ответчика по поводу состава деталей и работ в экспертном заключении суд полагает следующее. Независимая экспертиза проведена в соответствии с законодательством, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими материалами. Оснований для сомнений в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

В обоснование своих возражений ответчиком суду каких-либо доказательств представлено не было.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а

также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 829 рублей 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «СОГАЗ» к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, в пользу Акционерного Общества «СОГАЗ» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1 325 973 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 829 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Даудов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.