Дело № 2-239/2022

55RS0007-01-2022-008056-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.Н. к П.В.А., П.И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

К.Н.Н. обратилась в суд с иском к П.В.А., П.И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>. Затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам. Согласно акта № в <адрес> произошла протечка горячей воды по всей площади <адрес>, через потолочное перекрытие.

При обследовании вышеуказанного объекта недвижимости причиной затопления установлено, что собственником <адрес> (ответчиком П.В.А.), самостоятельно производились работы по прочистке фильтра системы отопления квартиры, установленного на внутриквартирном коллекторе системы отопления. Фильтр системы отопления находится в <адрес>, после отсекающего шарового крана от общедомового стояка системы отопления, подающего трубопровода. При откручивании винтовой крышки фильтра произошел срыв крышки, при этом ответчики не смогли удержать объем воды.

Просит взыскать солидарно с П.В.А., П.И.В., зарегистрированных по адресу: <адрес>, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 673089, 22 рублей, расходы, связанные с оплатой отчета по определению стоимости восстановительных работ в размере 8000 рублей, по оплате госпошлины в размере 9931,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец К.Н.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков сумму в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры определенной судебной экспертизой выполненной ООО "ОМЭКС" в размере - 767168,56 руб. С результатами повторной экспертизы, выполненной ООО "СудЭкспертиза" не согласилась, полагает, что данной суммы для восстановительного ремонта ее квартиры не достаточно, не согласна с ценой паркета определенной в повторной экспертизе, а также не согласна с отсутствием в заключении стоимости работ.

Представитель истца В.А.А. уточненные исковые требования поддержал. С выводам повторной экспертизы не согласен, считает определенную экспертом сумму восстановительного ремонта не достаточной. Обратил внимание, что в первичном акте от руки дописано П., что он самостоятельно производил сброс воздуха, в результате чего сорвало гайку с резьбы, в связи с чем довод представителя ответчика об ответственности обслуживающей организации за общедомовое имущество несостоятелен.

Ответчики П.В.А. и П.И.В. участие в суде не принимали, о слушании дела уведомлены.

Представитель ответчиков М.Н.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и затоплением. Полагает, что поскольку экспертизой установлено отсутствие отсекающих кранов, оснований для возложения ответственности на собственников <адрес> нет.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> является К.Н.Н.

Собственниками <адрес> являются П.В.А. и П.И.В. ( по ? доли).

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, принадлежащей К.Н.Н., произошло протопление с вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60).

Акт составлен комиссией в составе представителей ТСЖ "Союз-3" при участии собственников <адрес>.

Согласно указанного акта, ДД.ММ.ГГГГ. в 14.30 произошла протечка горячей воды из <адрес> по всей площади <адрес> через потолочные перекрытия. При определении причины затопления установлено:

1. Собственником <адрес> самостоятельно производилась работа по прочистке фильтра системы отопления квартиры, установленного на внутриквартирном коллекторе системы отопления. Фильтр системы отопления находится в <адрес> после отсекающего шарового крана от общедомового стояка системы отопления подающего трубопровода.

2.При откручивании винтовой крышки фильтра произошел срыв крышки, при этом собственник <адрес> не смог удержать напор воды, так как отсекающий шаровой кран на подающем трубопроводе не был закрыт. В результате чего горячая вода из системы отопления <адрес> под давлением, в пределах 5 кгс/см2, быстро стала заливать <адрес> последующим проникновением горячей воды через перекрытия в <адрес>.

Собственноручно П.В.А. в акте написано: "При попытке самостоятельно произвести сброс воздуха сорвало гайку с резьбы".

Согласно отчета №-ОП, подготовленного ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> жилом <адрес> составляет 659500,00 рублей (л.д.22).

Представитель ответчиков не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта заявил ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение экспертов просил поставить вопрос об определении повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

На основании заявленного ходатайства судом 28.12.2021г. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ОМЭКС".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ОМЭКС" стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа) составляет: 651026,08 руб., без учета износа 767168,56 руб. (л.д.194).

С данными выводами истец согласился, не согласился представитель ответчиков.

На заключение экспертизы ООО "ОМЭКС" в дело представлена рецензия, подготовленная ООО "Норд стар и партнеры" из которой следует, что заключение не отвечает требованиям ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении отсутствуют сведения об измерительных приборах и их сертификации, отсутствуют сведения каким образом эксперт установил размер ущерба, отсутствует описание исследования и его промежуточные результаты и иные ошибки и недочеты.

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт И.Д.С. в судебное заседание письменные возражения на рецензию не представил, должным образом замечания, изложенные в рецензии, не опроверг, экспертизу не восполнил.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Принимая во внимания возникшие сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертизы ООО "ОМЭКС", судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, представителем ответчика заявлены вопросы о причинах затопления квартиры истца, ранее причина затопления не оспаривалась.

На разрешение экспертов по ходатайству представителя ответчиков были поставлены следующие вопросы:

Установить причины затопления <адрес>.

Установить отношение инженерных сетей, порыв которых произошел по принадлежности к общедомовому или имуществу собственников <адрес>. А именно, установление принадлежности системы водоснабжения, из которой произошло затопление, отключающего устройства, к общему имуществу многоквартирного дома или имуществу собственников.

При наличии ущерба от затопления в <адрес> определить стоимость восстановительного ремонта.

На основании заявленного ходатайства судом 28.04.2022г. была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

По ходатайству представителя ответчика дело было отозвано с экспертизы в связи с высокой стоимостью работ определенной ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России и 16.09.2022 была назначена повторная экспертиза в ООО "СудЭкспертиза".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "СудЭкспертиза":

Ответ на 1 вопрос: На момент проведения исследования объекта, повреждений, капельных течей, разрушения элементов внутриквартирного теплового коллектора <адрес> системы отопления внутриквартирной разводки и внутриквартирного теплового коллектора <адрес>, не выявлено. Стояки отопления многоквартирного дома в работоспособном техническом состоянии, на поверхностях трубопроводов визуально осмотренных, мест протечек, не выявлено.

Определить техническое состояние внутриквартирной разводки системы отопления, теплового коллектора в <адрес>, а также наличие отсекающего крана от падающего трубопровода системы отопления многоквартирного жилого дома к тепловому коллектору <адрес>, на момент аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования, отсекающий кран от подающего трубопровода системы отопления многоквартирного жилого дома к тепловому коллектору <адрес>, отсутствует. Предусмотренная проектным решением врезка от подающего трубопровода стояка отопления жилого <адрес>, заглушена. Врезка в стояк подающего трубопровода системы отопления многоквартирного жилого дома, расположена выше проектной врезки.

На момент проведения исследования, с учетом вышеизложенного, определить причину протопления <адрес>, не представляется возможным.

Ответ на вопрос 2: в соответствии с актом осмотра квартиры № и № по <адрес>, протопление <адрес> произошло из-за аварийной ситуации в <адрес>. В акте указано, что затопление горячей водой, произошло из системы отопления, а не из-за повреждения системы горячего водоснабжения квартиры и/или горячего водоснабжения жилого дома.

На момент проведения исследования объекта, повреждений, капельных течей, разрушения элементов внутриквартирного теплового коллектора <адрес> системы отопления внутриквартирной разводки и внутриквартирного теплового коллектора <адрес>, не выявлено. Стояки отопления многоквартирного дома в работоспособном состоянии, на поверхностях трубопроводов визуально осмотренных, мест протечек, не выявлено.

По результатам проведенного исследования, отсекающий кран от подающего трубопровода системы отопления жилого многоквартирного дома к тепловому коллектору <адрес>, отсутствует. Предусмотренная проектным решением врезка от подающего трубопровода стояка отопления жилого <адрес>, заглушена. Врезка в стояк подающего трубопровода системы отопления многоквартирного жилого дома, расположена выше проектной врезки.

Техническое состояние внутриквартирной разводки системы отопления, внутриквартирного теплового коллектора в <адрес>, наличие отсекающего крана от подающего трубопровода системы отопления жилого многоквартирного дома к тепловому коллектору <адрес>, на момент аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, эксперту неизвестно.

Установить отношение инженерных сетей, порыв которых произошел по принадлежности к общему или общедомовому имуществу собственников <адрес>, определить невозможно.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ №491 Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (с изменениями на 29 июня 2020 года) – в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенных на этих сетях.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ №491 /Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (с изменениями на 29 июня 2020) система отопления многоквартирного <адрес> относится к общедомовому имуществу. Соответственно, аварийная ситуация на системе отопления жилого дома, относится к зоне ответственности обслуживающей организации.

В соответствии с актом осмотра <адрес>, протопление <адрес> произошло из-за аварийной ситуации в <адрес>. В акте указано, что собственником <адрес> самостоятельно производилась работа по прочистке фильтра системы отопления квартиры, установленного на внутриквартирном коллекторе системы отопления. В случае доказательств вышеизложенного зона ответственности за возникновение аварийной ситуации возлагается на собственника <адрес>.

В соответствии с Постановлением от 27 сентября 2003г. №70 Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда п.1.7.2 Переоборудование и перепланировка жилых жомов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

П.1.7.5 Аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

Ответ на 3 вопрос: Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет: 582 575 рублей. (л.д. 2-65т.3).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов ООО "СудЭкспертиза" суд приходит к выводу о том, что данное доказательство является допустимым, поскольку эксперты, выполнившие данную экспертизу, имеет необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными и подробными. При расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений от затопления экспертом был применен программный продукт "ГРАНД-Смета", содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные материалы. Выводы, изложенные в заключении эксперт С.О.А. подробно обосновала в судебном заседании, пояснила, что итоговую стоимость работ отдельно она не выделяла, так как это не предусмотрено таблицей, между тем в смете указаны виды и стоимость работ.

При этом заключение ООО "ОМЭКС" не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов, возможность проверить использованные экспертом фирменные расценки организаций осуществляющих выполнение ремонта такого уровня, а также стоимость материалов не представляется возможным.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. (статья 8 Закона N 73-ФЗ).

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд берет за основу заключение повторной экспертизы выполненное ООО "СудЭкспертиза" согласно которой стоимость восстановительных ремонта жилого помещения составляет 582 575,00 рублей.

Доводы истца о заниженной стоимости паркета суд отклоняет. В заключении ООО "СудЭкспертиза" стоимость паркетной доски взята с сайта магазина "Империя пола и дверей" и составляет 3588 руб./м2 (на л.д.68 имеется скриншот страницы сайта магазина). При этом в заключении ООО "ОМЭКС" отсутствуют данные магазина в котором экспертом была получена информация о стоимости паркета в сумме 6313,00 руб. (л.д.193 т.1).

По мнению суда истицей не приведены доказательства или доводы, которые могли бы свидетельствовать о неполноте или неясности заключения судебной экспертизы, о наличии внутренних противоречий в заключении или позволили бы усомниться в обоснованности заключения экспертов ООО "СудЭкспертиза".

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.(п.6).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчик самостоятельно производил работы по прочистке фильтра системы отопления, и именно вследствие его действий произошла аварийная ситуация, что привело к затоплению квартиры истца, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба. При этом доводы представителя ответчика о том, что система отопления относится к общедомовому имуществу и ответственность за ее содержание лежит на обслуживающей организации, правового значения не имеют, поскольку именно из-за самостоятельных действий ответчика по прочистке фильтра системы отопления произошло затопление. Доказательств, что аварийная ситуация возникла вследствие некачественного содержания общедомового имущества, ответной стороной не представлено.

Поскольку ответственность за ненадлежащее содержание жилого помещения, бесхозяйственного обращения с ним, не соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения, принимая во внимание, что ответчикам квартира принадлежит в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 582575,00 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 291287,50 рублей с каждого.

Что касается заявленных требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

На основании изложенного в требованиях о взыскании морального вреда следует отказать.

Истцом заявлены расходы на проведение досудебной экспертизы 8000 руб., за составление доверенности 2200 руб., расходы на услуги юриста 35000 руб., расходы по оплате госпошлины 9931 руб.,

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и последующего обращения с иском в суд истец обратился в ООО "Союз независимых оценщиков". Стоимость услуг оценщиков составила 8000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.57). Данные расходы являются необходимыми и понесены истцом в целях обращения с исковым заявлением в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на подготовку доверенности, стоимостью 2200 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалах дела доверенности от 17 ноября 2021 года (л.д.10) следует, что полномочия представителя истца по указанной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги.

Таким образом, расходы на доверенность не подлежат возмещению за счет ответчиков.

На услуги юриста истцом понесены расходы на сумму 35000 рублей. В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между К.Н.Н. (Заказчик) и ООО "Юридический центр "Аврора" (Исполнитель). По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: составление искового заявления, ходатайства об истребовании информации, представление интересов К.Н.Н. в суде, составление ходатайства о принятии обеспечительных мер, устная юридическая консультация.

Согласно приходного кассового ордера К.Н.Н. произвела оплату в ООО "Юридический центр "Аврора" по договору в полном объеме – 35000 руб. (л.д.64).

Интересы истца при подготовке 22.12.2021г., в судебных заседаниях 28.12.2021г. и 29.03.2022 представляла М.М.В. – сотрудник ООО "Юридический центр "Аврора", в последующем интересы истца представляли представители другой организации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Учитывая объем оказанных услуг ООО "Юридический центр Аврора", суд считает их чрезмерно завышенными, так как представитель принимал участие только при подготовке и в двух судебных заседаниях, в дальнейшем интересы истца представляли другие лица, в связи с чем суд считает расходы подлежат снижению до 20000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены не в полном объеме судебные расходы понесенные истцом подлежат возмещению ответчиками по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеизложенных норм процессуального закона, для определения пропорциональности удовлетворенных требований, необходимо исходить из суммы ущерба присужденного в пользу истца, то есть – 582575,00 руб.

Таким образом, размер удовлетворенных требований от размера заявленных составляет 76% = (582575/767168,56х100). В этой пропорции подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика подлежат взысканию в размере 6080 руб., за услуги представителя 15200 руб.

Расходы по госпошлине истцом понесены в размере 9931 руб., рассчитаны и оплачены при изначальной цене иска – 673089,22 руб. После увеличения исковых требований госпошлина истцом не доплачивалась. Поскольку требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине подлежат возмещению исходя из удовлетворенной части исковых требований (582 575,00 рублей) в сумме 9025,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление К.Н.Н. к П.В.А., П.И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с П.В.А., П.И.В. в равных долях ущерб причиненный заливом в сумме 582 575,00 рублей, расходы на услуги эксперта 6080,00 рублей, расходы на юриста 15200,00 рублей, расходы по госпошлине 9025,75 руб., всего 612880,75 руб., по 306440,37 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023г.