Дело № 2-964/2023

УИД 76RS0011-01-2023-001173-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Угличский районный суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1 Указывает, что Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.08.2021 г. по делу № 2-2413/2021 по иску ПАО КБ «УБРиР» о расторжении договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ «УБРиР» и <данные изъяты> исковые требования ПАО КБ «УБРиР» удовлетворены в полном объеме. Договор аренды имущества расторгнут, с ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды. А также ФИО2 обязан возвратить принадлежащее ПАО КБ «УБРиР» на праве собственности имущество, в том числе - автомобиль легковой, цвет черный, марка (модель): <данные изъяты> Для принудительного исполнения данного решения ПАО КБ «УБРиР» выдан исполнительный лист <данные изъяты> На основании данного исполнительного листа в <данные изъяты> <данные изъяты> г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства установлено, что указанный легковой автомобиль незаконно продан ФИО2 по полученному дубликату ПТС. В настоящее время автомобиль принадлежит ФИО1 Данное транспортное средство принадлежит ПАО КБ «УБРиР» на праве собственности на основании договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ г. с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ПАО КБ «УБРиР», <данные изъяты> и <данные изъяты>. Регистрация транспортного средства за ПАО КБ «УБРиР» в органах ГИБДД не производилась. Документом, подтверждающим право собственности ПАО КБ «УБРиР» указанного автомобиля является договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ г. и акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, зная, что он не является собственником указанного автомобиля <данные изъяты> произвел его продажу ФИО1 Транспортное средство отчуждено не собственником, т.е. незаконно, соответственно находится у ФИО1 также незаконно. В связи с чем оно подлежит истребованию у настоящего (незаконного) владельца ФИО1 Транспортное средство было приобретено ФИО1 по цене <данные изъяты>

ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» просит обязать ФИО1 возвратить ПАО КБ «УБРиР» автомобиль <данные изъяты>; - взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «УБРиР» госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 14 300 руб.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области по месту регистрации ответчика ФИО1

Представитель истца ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседаие не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 поддержал ходатайство своего представителя о передаче дела по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области по месту своей регистрации в г. Сергиево-Посад Московской области.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

По общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия дела к производству суда (ст. 32 ГПК РФ).

Требования истца подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, поскольку дела по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения не входят в категорию дел, указанных в ст. 29 ГПК РФ.

Настоящий иск подан в Угличский районный суд Ярославской области, местом жительства ответчика ФИО1 в нем указано: <адрес>

Согласно представленным Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Угличскому району сведениям, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанный адрес регистрации подтверждается ответчиком ФИО1

Дело было принято Угличским районным судом с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, в силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в Угличском районном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передает дело на рассмотрение другого суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым передать дело по месту регистрации ответчика ФИО1 - в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ,

определил :

передать настоящее гражданское дело по иску ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения на рассмотрение Сергиево-Посадского городского суда Московской области (<адрес>

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Долгощинова