Дело № 2-5614/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требований тем, что 10.08.2022 г. им было приобретено жилое помещение. 12.09.2022 данное жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи вместе с мебелью, окнами, техникой, межкомнатными дверями, газовыми счетчиками. 20.10.2022 истец в адрес прежнего собственника квартиры ФИО2 были направлены уведомления о выселении и снятии с регистрационного учета. В добровольном порядке указанное требование не было исполнено. Вследствие этого истцом было подано исковое заявление в Симоновский районный суд адрес о признании ответчика и зарегистрированных в квартире лиц прекратившими право пользования квартирой (дело № 02-4018/2023). В декабре 2022 г. бывший собственник вывез личные вещи. 09.01.2023 по приезду в квартиру истец обнаружил отсутствие в квартире остекления балконной лоджии, пластикой двери, окна, ведущего на лоджию, отсутствие на кухне квартиры газового счетчика. По данному факту 09.01.2023 истцом было подано заявление в УУП ОМВД России по адрес. В ходе проверки ответчик подтвердил факт демонтажа им указанного имущества и оборудования. В результате вышеуказанных действий истцу был причинен материальный ущерб в виде затрат на покупку указанного имущества и проведения монтажных работ по его установке на сумму сумма В связи с тем, что сумма затрат на покупку имущества и проведения монтажных работ по его установке до настоящего времени не возвращена, истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, отзыв на исковое заявление не представил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.08.2022 истцом было приобретено по договору купли-продажи жилое помещение с кадастровым номером 77:05:0004010:3083, общей площадью 38,5 кв.м., расположенное по адресу адрес, Нагатинский Затон, адрес.
12.09.2022 данное жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи вместе с мебелью, окнами, техникой, межкомнатными дверями, газовыми счетчиками.
Истец является собственником квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.09.2022.
20.10.2022 истец в адрес прежнего собственника квартиры ФИО2 и зарегистрированных в ней лиц были направлены уведомления о выселении и снятии с регистрационного учета. В добровольном порядке указанное требование не было исполнено, вследствие этого истцом было подано исковое заявление в Симоновский районный суд адрес о признании ответчика и зарегистрированных в квартире лиц прекратившимт право пользования квартирой (дело № 02–4018/2023).
В декабре 2022 г. бывший собственник вывез личные вещи.
09.01.2023 по приезду в квартиру истец обнаружил отсутствие в квартире остекления балконной лоджии, пластиковой двери, окна, ведущего на лоджию, отсутствие на кухне квартиры газового счетчика. По данному факту 09.01.2023 истцом было подано заявление в УУП ОМВД России по адрес. В ходе проверки ответчик подтвердил факт демонтажа им указанного имущества и оборудования.
В результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в виде затрат на покупку указанного имущества и проведения монтажных работ по его установке на сумму сумма Данная сумма исходит из договора между истцом и ООО «ОКОННАЯ МАРКА» ШТ-001-23 от 16.01.2023. в данном договоре и приложениях к нему содержится смета расходов, из которой исходит истец при подсчете материального ущерба от действий ответчика.
03.02.2023 истцом была направлена претензия о возмещении материального вреда в размере сумма, что подтверждается почтовой квитанцией и описью. Ответчик не дал ответ на данную претензию, указанный материальный ущерб не возместил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчик не заявлял, суд соглашается с размером ущерба, определенном на основании указанного отчета.
Суд полагает, что материалами дела доказана вина ФИО2 в причинении вреда истцу, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением недвижимого имущества истца и действиями ответчика, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате демонтажа имущества и оборудования.
Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив расчеты истца, суд признает требования истца к ответчику законными и обоснованными.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023 г.
Судья М.А. Соболева