РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19RS0001-02-2022-006391-38 Дело № 2-4685/2022

14.09.2022. Абаканский городской суд в составе председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Сандыковой К.А.

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда за неисполнение решения финансового уполномоченного

С участием представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее – Страховая компания) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что решением финансового уполномоченного от 21.09.2021, оставленным без изменения вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 115 400 руб., а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения за период с 03.06.2021 по дату фактического исполнения должником решения финансового уполномоченного, но не более 400 000 руб. В связи с обращением страховой компании в суд, сроки исполнения решения финансового уполномоченного были приостановлены и возобновлены 17.02.2022, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ, срок для добровольного исполнения решения истек 05.03.2022. Поскольку решение финуполномоченного не исполнялось, истец воспользовался своим правом и взыскал с ответчика 50% штрафа от суммы страховой выплаты, что составляет 57 700 руб. До настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено, следовательно, взысканию подлежит штраф в размере 50% от суммы взысканной финансовым уполномоченным неустойки, что составляет 200 000 руб., так как сумма неустойки уже достигла 476 602 руб., она ограничена суммой 400 000 руб. Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу штраф в размере 200 000 руб., а также компенсацию морального вреда 5 000 руб. и почтовые расходы.

Истец ФИО3, представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Истец направил для участия в деле представителя, представитель ответчика о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что просрочка исполнения решения финуполномоченного составила с 03.06.2021 по 20.07.2022 (день подачи иска). В период приостановления исполнения решения финуполномоченного начисление неустойки не приостанавливается. Удостоверение финуполномоченного получили только по второму запросу. В принятии к исполнению исполнительного документа 11.07.2022 служба судебных приставов им отказала. После предъявления исполнительного документа в банк, он был исполнен в течение 7 дней, т.е. 24.08.2022. Ранее просили взыскать штраф только от суммы страхового возмещения, так как плохо проанализировали ситуацию. Почтовые расходы в сумме 292,20 руб. понесены истцом в связи с направлением иска в суд и копии иска ответчику. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменном возражении на иск представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, указала, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Истцом искусственно разделены требования, так как ответчик уже обращался в суд с требованием о взыскании со страховой компании штрафа за неисполнение решения суда в рамках дела № 2-5743/20212, при этом истец не предъявлял исполнительные документы к принудительному исполнению. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения, в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов, во взыскании компенсации морального вреда отказать, так как права истца не нарушены.

Выслушав пояснения представителя истца, огласив возражения представителя ответчика на иск, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 22, ч.ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Согласно ч. 3 ст. 23 указанного Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением финансового уполномоченного № У-21-121946/5010-008 от 21.09.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 115 400 руб. В решении указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу.

Кроме того, указанным решением финансового уполномоченного постановлено: в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения (о взыскании страхового возмещения в размере 115 400 руб.) в срок, установленный данным решением, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 03.06.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

САО «ВСК» обжаловало вышеуказанное решение финансового уполномоченного.

Решением Абаканского городского суда от 12.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.02.2022, в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-21-121946/5010-008 от 21.09.2021 отказано.

На период обжалования в суд решения финансового уполномоченного срок его исполнения приостанавливался с 07.10.2021 и был возобновлен с 17.02.2022, что следует из уведомления финансового уполномоченного от 17.03.2022.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от 31.05.2022 был частично удовлетворен иск ФИО1, с САО «ВСК» в его пользу взыскан штраф за неисполнение вышеуказанного решения финансового уполномоченного в части суммы страхового возмещения в размере 57 700 руб. (115 400 руб. х 50%).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать со страховой компании штраф от суммы взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

Поскольку, обращаясь с иском к мировому судье, ФИО1 не заявлял такое требование, а лишь просил взыскать с ответчика штраф от суммы взысканного страхового возмещения, оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, факт нарушения ответчиком срока исполнения вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного № У-21-121946/5010-008 от 21.09.2021 в части неустойки. При этом злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Определяя сумму подлежащего взысканию штрафа, суд исходит из того, что решением финансового уполномоченного взыскана неустойка с 03.06.2021 по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 115 400 руб., но не более 400 000 руб.

Со слов представителя истца, решение финансового уполномоченного исполнено лишь 24.08.2022, доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, за период с 03.06.2021 по 24.08.2022, исключая период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного (с 07.10.2021 по 16.02.2022), размер неустойки составляет 363 510 руб., из расчета: 115 400 руб. х 1% х 315 дней.

При таких обстоятельствах, размер штрафа должен составить 181 755 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы штрафа, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки с 181 755 руб. до 50 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, в силу вышеприведенных положений закона имеются основания для компенсации ответчиком причиненного истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, и полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенный в связи с направлением искового заявления лицам, участвующим в деле, и в суд, в сумме 292,20 руб., подтвержденные кассовыми чеками от 20.07.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы 292 руб. 20 коп., всего 51 292 руб. 20 коп.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования город Абакан 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2022.

Председательствующий С.В. Крамаренко