Дело № 2-786/2025
УИД: 42RS0007-01-2025-000297-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 28 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего судьи Золотаревой А.В.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Стеценко М.А.,
при ведении протоколирования помощником судьи Минаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Стройсервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Стройсервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что **.**,** на основании приказа № ** он был принят в порядке перевода в АО «Стройсервис» на должность менеджера. В период работы выполнял трудовые обязанности, имел положительные характеристики, замечаний и иных дисциплинарных взысканий не имел. **.**,** он был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако указывает, что **.**,** его заставил написать заявление об увольнении по собственному желанию ФИО5 Причиной оказанного давления является полученная службой безопасности организации информация о совершении истцом в магазине «Лемана Про», расположенном по адресу: ... случаев мелкого хищения товара – **.**,** и **.**,**, а также возбуждении в отношении истца в связи с этим уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отделе полиции «Ленинский» УМВД России по .... Вместе с тем, на момент написания заявления об увольнении по собственному желанию **.**,** и увольнения **.**,** решений о признании истца виновным в совершении хищений, вступивших в законную силу, принято не было. Однако истцу сообщили, что в АО «Стройсервис» не могут работать менеджеры, подозреваемые в совершении краж, что работать ему не дадут и потребовали написать заявление об увольнении по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку не имел намерения увольняться под новый год. Ни истец, ни его супруга не планировали переезжать, менять место жительства, работу, истца устраивала работа в АО «Стройсервис».
Просит признать незаконным приказ об увольнении № ** от **.**,** ФИО1 незаконным, восстановить ФИО1 на работе в АО «Стройсервис» в должности менеджера отдела технологического оборудования для обогатительных фабрик и инвестиционных проектов с **.**,**, взыскать среднемесячную заработную плату в пользу ФИО1 за период вынужденного прогула с **.**,** по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что увольнение было произведено в отсутствие его волеизъявления.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера № ** от **.**,**, настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО1
Представитель ответчика АО «Стройсервис» ФИО2, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 129), возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований трудового законодательства при проведении процедуры увольнения, представила письменные возражения (т. 1 л.д. 139-143, т. 2 л.д. 62-67).
Прокурор, участвующий в деле, в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).
Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от **.**,** № **-П).
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения согласно части первой статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.
Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.
Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** между ФИО1 и АО «Стройсервис» заключен трудовой договор по основному месту работы, договором установлен должностной оклад, условия выплат заработной паты, режим рабочего времени и отдыха (т. 1 л.д. 20-21).
Приказом о приеме на работу ФИО1 **.**,** принят на работу в АО «Стройсервис» на должность менеджера отдела технологического оборудования для обогатительных фабрик и инвестиционных проектов дирекции по материально-техническому снабжению (т. 1 л.д. 22).
**.**,** от ФИО1 на имя директора по управлению персоналом АО «Стройсервис» подано заявление с просьбой уволить его по собственному желанию **.**,** (т. 1 л.д. 25).
**.**,** с ФИО1 трудовой договор от **.**,** расторгнут по инициативе работника на основании заявления от **.**,** в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, о чем вынесен соответствующий приказ от **.**,** № ** (т. 1 л.д. 24). С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на приказе.
Дополнительным соглашением от **.**,** к трудовому договору от **.**,** стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от **.**,** по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ до истечении срока предупреждения об увольнении, а именно **.**,** (т. 1 л.д. 26).
В период с **.**,** по **.**,** ФИО1 находился в состоянии временной нетрудоспособности (т. 1 л.д. 153-157).
Трудовая книжка под роспись ФИО1 выдана **.**,** (т. 1 л.д. 32-37).
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что действительно написал заявление на увольнение **.**,**, однако намерения увольняться не имел, написать заявление об увольнении его принудил ФИО5, директор дирекции по материально-техническому снабжению. Причиной оказанного на истца давления со стороны руководителя и понуждения написать подобное заявление послужила полученная службой безопасности АО «Стройсервис» информация об отсутствии истца на рабочем месте в **.**,** года и совершении истцом, по версии следствия, мелкого хищения товара на сумму 3 583 рублей 50 копеек в магазине «Лемана Про» по адресу: .... Истец указывает, что **.**,** не мог подать письменное заявление об отзыве заявления об увольнении, в связи с чем, в телефонном разговоре с работником отдела кадров АО «Стройсервис» ФИО8 сообщил об отзыве заявления об увольнении, о чем свидетельствует их переписка, отправленный ФИО8 ФИО1 образец заявления об отзыве заявления об увольнении, при этом ФИО8 не сообщила ему срок подачи такого заявления. Истцом в материалы была представлена аудиозапись телефонного разговора с ФИО8, из которого следует, что ФИО1 сообщил о своем намерении отозвать заявление об увольнении.
Согласно справке заместителя начальника отдела дознания ОП «Ленинский» Управления МВД России по ..., в отделе полиции возбуждено уголовного дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1, находится в производстве (т. 1 л.д. 188).
Представитель ответчика АО «Стройсервис» в судебном заседании подтвердила факт направления ФИО8 ФИО1 образца заявления об отзыве, однако не согласилась с датой представленной истцом аудиозаписи телефонного разговора с ФИО8, из которого следует, что ФИО1 обращался к сотруднику отдела кадров с вопросом восстановления на работе, утверждая, что данный телефонный разговор состоялся **.**,**, заявила ходатайство о подложности данного доказательства (т. 1 л.д. 225-226).
Разрешая требование ФИО1 о признании приказа № ** от **.**,** незаконным, ходатайства представителя ответчика о подложности доказательства суд приходит к следующим выводам.
В материалы дела истцом представлен протокол осмотра доказательств от **.**,**, заверенный нотариально, из которого следует, что истец **.**,** после написания заявления об увольнении в этот же день сообщил об этом своей супруге ФИО24., знакомому ФИО23, при этом из сообщений не усматривается добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с АО «Стройсервис», истец сообщал собеседникам, что считает свое увольнение без причинным («уволили не за что» т. 1 л.д. 173оборот,175оборот), о принудительном характере увольнения («сегодня ФИО25 вызвал меня сказал, что все доложили собственнику а тот сказал, что нам воры не нужны» т. 1 л.д. 173).
Кроме того согласно указанному протоколу осмотра доказательств, **.**,** ФИО8 отправила истцу образец заявления об отзыве заявления об увольнении, **.**,** истец в ответ ФИО8 направил заявление об отзыве заявления об увольнении, с сообщением о том, что оригинал такого заявления направлен почтой России (т. 1 л.д. 166-158), аналогичное сообщение было направлено и ФИО12 **.**,** (т. 1 л.д. 169-170).
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО17. суду пояснила, что является супругой истца ФИО1, **.**,** ей позвонил супруг, сообщил, что его позвали к директору и заставили написать заявление об увольнении, связывая это с произошедшей ситуацией в магазине Лемана-Про, где ФИО1 не доплатил за покупку. Супруг не имел намерений увольняться, напротив, он стремился попасть в эту компанию, ему пришлось поработать в филиале компании, прежде чем его перевели в АО «Стройсервис». М. (истец) полностью содержит семью, поскольку супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, дополнительного дохода в семье нет. Свидетель слышала разговор истца с отделом кадров, который был **.**,**, когда он просил отозвать свое заявление об увольнении, в этот день ему открыли больничный, он не мог ходить, свидетель сама возила его в больницу.
Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что является братом супруги истца, свидетель был удивлен, когда узнал об увольнении истца, ведь ФИО1 всегда хотел там работать, М. был в подавленном состоянии, когда рассказал об увольнении, сообщил, что его попросили написать заявление об увольнении.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании **.**,** сообщила суду, что работает страшим специалистом отдела кадров АО «Стройсервис», в дату увольнения – **.**,** ее на работе не было, заявление ФИО1 об увольнении она увидела **.**,**. В этот же день свидетель связалась по телефону с истцом с целью уточнения, когда он может приехать подписать документы на увольнение, на что истец сообщил, что находится на больничном, подъехать не сможет, свидетель разъяснила истцу, что нахождение на больничном не является препятствием для увольнения в случае увольнения работника по его собственному желанию. Далее истец спросил, можно ли убрать заявление об увольнении, на что свидетель пояснила, что заявление об увольнении - это документ, просто так его убрать нельзя, при этом он может написать соответствующее заявление, образец (фото) выслала ему по телефону, попросила до конца дня сказать итоговое решение относительно заявления. По истечении часа заявлений об отзыве от истца не поступило, кроме того, истец сам позвонил и сказал, что намерен уволиться, трудовую книжку заберет самостоятельно. **.**,** свидетелю на телефон в приложении Вотсап пришло заявление от истца о том, что он хочет отозвать заявление об увольнении, свидетель пояснила истцу, что передаст его в юридический отдел.
В судебном заседании **.**,** после прослушивания аудиозаписи, представленной истцом с содержанием телефонного разговора между ФИО8 и ФИО1, свидетель ФИО8 пояснила, что **.**,** с истцом разговаривала дважды, однако разговор, записанный на аудиозаписи, происходил не **.**,**, а **.**,** после того как истец ФИО1 направил свое заявление об отзыве, в разговоре обсуждался период, в течение которого возможен отзыв заявления на увольнение.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает в АО «Стройсервис» с августа **.**,**. ФИО1 ему знаком, как работника охарактеризовал его с положительной стороны, ему известно, что **.**,** уволился ФИО1, предпосылок для увольнения у ФИО1 не было. В этот день, **.**,** ФИО5 позвонил свидетелю, сообщил, что необходимо к нему в кабинет привести ФИО1, к моменту, когда они пришли в кабинет ФИО5, там уже находился ФИО12 В процессе разговора ФИО1 пытался что-то объяснить ФИО5, говорил, что его не так поняли, однако ФИО21 сказал, что ему ничего объяснять не нужно, он все видел. После чего, ФИО18 сказал ФИО19 и ФИО20 идти писать объяснительные по поводу отсутствия на работе ФИО1 в **.**,** года, в кабинете остался только ФИО1, о чем далее происходил их диалог, свидетель не знает. Причины увольнения свидетель у ФИО1 не выяснял.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работает в компании с 2010 года, **.**,** в первой половине ФИО1 ему принес заявление об увольнении, он его согласовал и доложил об этом директору ФИО5 Директор вызвал к себе в кабинет ФИО16 и ФИО1, свидетель присутствовал при начале их диалога, слышал, что ФИО1 говорил, что в его действиях нет противоправных действий, ФИО5 с ним не согласился. После этого директор отправил нас с ФИО11 писать объяснительные по поводу отсутствия ФИО1 на работе в **.**,** года, ФИО1 остался в кабинете у ФИО15. Причины увольнения у ФИО1 не выяснял, полагал, что это из-за ситуации с магазином «Лемана-Про».
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает в АО «Стройсервис» с **.**,** года, в настоящее время в должности директора по материально-техническому снабжению. Поступила информация о том, что ФИО1 отсутствовал на работе два дня в **.**,**, **.**,** свидетель для объяснения причин пригласил к себе начальника отдела ФИО12 и самого ФИО1, который пояснил, что находился в отделе полиции «Ленинский» УМВД России по .... Свидетелем ФИО1 было разъяснено о необходимости представить подтверждающие документы, например повестки, однако он их так и не принес. Об увольнении ФИО1 свидетелю стало известно **.**,**, когда он пришел в кабинет к свидетелю, где в этот момент находился ФИО11, ФИО1 пришел с ФИО12 Свидетель согласовал указанное заявление об увольнении, при этом причин увольнения не выяснял, указал, что они ему итак стали известны и понятны после прочтения объяснительной. Факт принуждения в написании заявлении об увольнении свидетель отрицает.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: являлись ли действия ФИО1 при подписании **.**,** заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, выяснялись ли руководством АО «Стройсервис» причины подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, разъяснялись ли работодателем последствия написания ФИО1 заявления об увольнении по инициативе работника и право отзывать свое заявление об увольнении по собственному желанию.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что доводы истца об отсутствии у него причин для принятия решения об увольнении по собственному желанию нашли свое подтверждение, принимая во внимание, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства последовательно указывал, что является единственным кормильцем в семье, намерений увольняться, к тому же под конец года, не имел, увольнение бы не соответствовало интересам истца, в связи с чем добровольное волеизъявление на прекращение трудовые отношения с АО «Стройсервис» у него отсутствовало.
Суд также принимает во внимание, что ни один из непосредственных руководителей истца не выяснял причину увольнения ФИО1, о чем они, будучи допрошенными в качестве свидетелей, подтвердили, следовательно, и не разъясняли последствия написания ФИО1 заявления об увольнении по инициативе работника и право отзывать свое заявление об увольнении по собственному желанию. При этом истец был лишен возможности оценить правовые последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию **.**,**, при фактическом увольнении **.**,**, с учетом того, что **.**,** являлось субботой, то есть не рабочим днем, истец фактически был лишен возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора.
Трудовой кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает, в какой форме работник должен отозвать свое заявление об увольнении. Учитывая, что само заявление об увольнении работника подается в письменной форме, логично полагать, что и отзыв такого заявления работником так же должен производиться в письменной форме. Между тем конкретные обстоятельства могут препятствовать работнику подать письменное заявление об отзыве заявления об увольнении. Таким препятствием может быть болезнь работника. В этой ситуации работник должен иметь возможность заявить об отзыве заявления об увольнении в иной возможной для него форме, в том числе по телефону. Иное привело бы к невозможности работнику, который в силу болезни не в состоянии подать письменное заявление, реализовать предоставленные ему законом право отозвать заявление об увольнении.
Как указывает истец, находясь на листке нетрудоспособности в период с **.**,** по **.**,** не мог представить заявление об отзыве заявления об увольнении **.**,**, поскольку не мог встать, однако **.**,** в телефонном разговоре заявлял об отзыве заявление об увольнении, что слышала супруга, **.**,** ему стало легче и он направил заявление об отзыве почтой, а также в сообщениях ФИО8 и ФИО12, при этом, как указывает истец, сотрудник отдела кадров, отправив ему образец об отзыве, не разъясняла, что такое заявление он должен подать до конца дня **.**,**, ФИО8 же в своих показаниях данную информацию отрицает, указывая, что ею было данное обстоятельство доведено до истца, попросила до конца дня сказать итоговое решение относительно заявления. Кроме того, истец отрицает факт телефонного разговора о том, что он звонил ФИО8 **.**,** и сообщил об окончательном намерении уволиться.
Очевидно, что между сторонами имеется спор о содержании телефонных разговоров между ФИО1 и ФИО8, имевших место **.**,** и **.**,**, при этом показания с обеих сторон - истца, ответчика, свидетелей (ФИО8, ФИО22.) являются противоречивыми, заинтересованными лицами (супруга истца, работник ответчика).
При этом, именно ответчик должен доказать намерение работника в действительности прекратить трудовые отношения по собственной инициативе, в том числе поведение истца, свидетельствующие о намерении прекратить трудовые отношения.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что АО «Стройсервис», признавая факт телефонного разговора, направления образца заявления об отзыве заявления об увольнении **.**,**, не опровергло допустимыми доказательствами довод истца о том, что в ходе телефонного разговора ФИО1 заявил об отказе от увольнения по собственному желанию, а напротив, заявил о желании уволиться.
Довод ответчика о том, что истцом подано заявление об отзыве после установленного законом срока, а значит такое заявление не может быть принято во внимание, не соответствует приведенным положениям трудового законодательства и разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку судом не установлен факт достижения между работником ФИО1 и работодателем АО «Стройсервис» соглашения о расторжении трудового договора при добровольном и осознанном волеизъявлении работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.
При этом суд также обращает внимание что истец и **.**,** предпринимал попытки отозвать свое заявление об увольнении, интересовался как это сделать, просил работника отдела кадров «убрать» свое заявление об увольнении, что свидетельствует об отсутствии намерения прекращать трудовые отношения с ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд полагает, не имеет значения факт, когда именно между ФИО1 и ФИО8 состоялся разговор об отзыве, ответчик и свидетель не отрицали данного разговора, свидетель поясняла, что разговоры об отзыве заявления, о том, что нужно сделать, чтоб отозвать заявление об увольнении, направление образца заявления об отзыве были и **.**,** и **.**,**. Тот факт, что истец указывал на дату разговора – **.**,** не может служить о подложности, фальсификации доказательства, в связи с чем в ходатайстве представителя ответчика о подложности доказательства – аудиофайла телефонного разговора и исключении его из числа допустимых доказательств суд отказывает.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком намерения истца в действительности прекратить трудовые отношения по собственной инициативе и, как следствие, о незаконности увольнения истца, а потому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный спор, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения ниже оплачиваемой работы.
Следовательно, поскольку приказ об увольнении истца не является законным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня увольнения с **.**,**.
В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
Указанный средний заработок подлежит исчислению в соответствии со статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от **.**,** № **.
Между тем как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от **.**,** № ** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула; в то же время при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (абзц. 4 п. 62).
Из справки, выданной ООО «БизнесТрак» следует, что ФИО1 с **.**,** трудоустроен в указанной организации в должности координатора по настоящее время (т. 2 л.д. 24).
В период с **.**,** по **.**,** ФИО1 находился в состоянии временной нетрудоспособности (т. 1 л.д. 153-157).
Согласно представленному ответчиком расчету, среднедневной заработок истца составляет 6 253,40 руб. (т. 2 л.д. 68), истец согласился с данным расчетом.
Вместе с тем, суд не соглашается с периодом, указанным в расчете ответчика, поскольку, учитывая вышеуказанные положения законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации период вынужденного прогула следует исчислять с **.**,** по **.**,**, без учета период нетрудоспособности и трудоустройства истца у другого работодателя, что составляет 631 593,4 руб.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеров компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не приведены какие-либо доводы и доказательства, подтверждающие несение истцом особых нравственных и (или) физических страданий, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и взыскивает, с учетом разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Акционерного общества «Стройсервис» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, с учетом удовлетворенных требований.
На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Стройсервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ Акционерного общества «Стройсервис» от **.**,** № ** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1.
Восстановить ФИО1 (паспорт **.**,** **.**,** выдан **.**,** Отделом УФМС России по ...), родившегося **.**,** в ... в должности менеджера отдела технологического оборудования для обогатительных фабрик и инвестиционных проектов дирекции по материально-техническому снабжению Акционерного общества «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с **.**,**.
Взыскать с Акционерного общества «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, **.**,** года рождения заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 587 819 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Акционерного общества «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Золотарева
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.