Судья Парфененко О.А. УИД №86RS0010-01-2023-000360-40

Дело № 33-6208/2023 (№2-427/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Евтодеевой А.В., Клюпы Ю.Н.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Мегиона, действующего в интересах ФИО1, к администрации города Мегиона, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 о предоставлении жилого помещения в собственность по договору мены,

по апелляционной жалобе администрации города Мегиона на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Лаптевой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

прокурор города Мегиона, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к администрации города Мегиона о предоставлении жилого помещения в собственность по договору мены.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на (адрес), состоящей из одной комнаты, общей площадью 31,3 кв.м. Постановлением администрации города Мегиона от 31 декабря 2013 года № 3218 вышеназванный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения установлен до 30 декабря 2014 года, который впоследствии неоднократно продлевался. Однако до настоящего времени требования жилищного законодательства ответчик не исполнил.

Просит обязать администрацию города Мегиона предоставить ФИО1 по договору мены жилое помещение, равноценное занимаемой доли (1/2), отвечающее санитарным и техническим требованиям и расположенное в черте города Мегиона, в соответствии с Адресной прогpаммой города Мегиона по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением администрации города Мегиона от 07.06.2019 N 1125, взамен жилого помещения по адресу: (адрес) (л.д. 8-11).

Определением суда от 26 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2, которая просила обязать администрацию города Мегиона предоставить ей по договору мены жилое помещение равноценное занимаемой доли (1/2), отвечающее санитарным и техническим требованиям и расположенное в черте города Мегиона, в соответствии с Адресной прогpаммой города Мегиона по переселению гpаждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением администрации города Мегиона от 07.06.2019 N 1125, взамен жилого помещения по адресу: (адрес) (л.д. 126-129, 146-147).

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

На администрацию города Мегиона возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО2 в общую долевую собственность (доля в праве каждого 1/2) равнозначное благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 31,3 кв.м, в гpаницах (адрес), по договору мены, взамен помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югpа, (адрес), в соответствии с Адресной прогpаммой города Мегиона по переселению гpаждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением администрации города Мегиона от 07.06.2019 N 1125.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Мегиона ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что установленный органом местного самоуправления срок отселения жильцов аварийного дома не наступил. Расселение и снос аварийного жилищного фонда производится в порядке очередности и по мере приобретения жилых помещений в муниципальную собственность. Кроме того, исковое заявление не содержит требование по общей площади жилого помещения, подлежащего предоставлению.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор города Мегиона Остальцов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками (по ? доли у каждой) жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 31,3 кв.м, жилой 16,3 кв.м (л.д. 17-18, 130).

Заключением межведомственной комиссии от 6 декабря 2013 года № 403 вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 111-113).

Постановлением администрации города Мегиона от 31 декабря 2013 года № 3218 вышеназванный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения неоднократно переносился, и в редакции постановления от 14 февраля 2023 года № 289 установлен до 1 мая 2024 года (л.д. 60 - 66).

(адрес) включен в региональную адресную программу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, утвержденную постановлением Правительства ХМАО - Югры от 01.04.2019 N 104-п (под № 164), с планируемой датой окончания переселения 1 сентября 2024 года, а также в муниципальную адресную программу города Мегиона по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, утвержденную постановлением администрации города Мегиона от 07.06.2019 N 1125.

Согласно техническому заключению ООО «Мегапроект» 2013 года на момент осмотра дома общее состояние конструкций здания оценено как аварийное, с учетом значительного физического износа здания 60% и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций рекомендовано признать его аварийным и подлежащим сносу (л.д. 67-110).

Согласно техническому заключению ООО «Мегапроект» 2023 года техническое состояние ограждающих и несущих конструкций жилого помещения № 3 в вышеуказанном доме не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и имеет ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, эксплуатационных характеристик, приведших к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания. Ограждающие и несущие конструкции жилого помещения и мест общего пользования представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине их аварийного состояния (л.д. 26-49).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и пришел к выводу о понуждении ответчика предоставить истцу и третьему лицу взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, и представляющего опасность для жизни и здоровья граждан при дальнейшем проживании в нем, в собственность другое равнозначное жилое помещение на условиях договора мены, что не зависит от наличия плана и срока сноса дома.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку факт угрозы проживания в аварийном жилье установлен, однако мер для переселения истца и третьего лица в другое жилое помещение, в том числе маневренного жилищного фонда, ответчик не принимает. Доказательств, подтверждающих безопасность вышеуказанного строения, администрацией города Мегиона не представлено.

Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, согласно которому, если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав в случае включения дома в региональную адресную программу.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о понуждении муниципалитета предоставить истцу и третьему лицу взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, и представляющего опасность для жизни и здоровья граждан при дальнейшем проживании в нем, в собственность другое равнозначное жилое помещение на условиях договора мены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в порядке очередности и при условии финансирования данного мероприятия, не влияют на правильный вывод суда о необходимости незамедлительного решения вопроса о переселении истца и третьего лица в другое жилое помещение, поскольку в занимаемом ими жилом помещении не обеспечены условия для дальнейшего проживания в безопасности для жизни и здоровья.

То, что исковое заявление не содержит требование по общей площади жилого помещения, подлежащего предоставлению, не влияет на результат разрешения спора, так как в данном случае речь идет о предоставлении равнозначного жилого помещения, то есть общей площадью не менее 31, 3 кв.м (по ? доле каждому).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Мегиона – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Евтодеева А.В.

Клюпа Ю.Н.