Судья Шрамкова М.Н № 22к-4247/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Герасимовой Т.Ю., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Ахмедова М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 августа 2023 года, которым в связи с отсутствием предмета обжалования прекращено производство по жалобе <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по Ставропольскому краю, возложении обязанности зарегистрировать заявление о преступлении, а также о признании не соответствующим закону писем.

Заслушав выступление прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы производства, суд апелляционной инстанции

установил:

<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО11, выразившиеся в непринятии мер по поданному ООО «<данные изъяты>» заявлению по факту противоправных действий должностных лиц, а именно о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, самого руководителя ФИО11, его заместителя ФИО7, следователей ФИО8, ФИО9, ФИО10, в то время как руководитель СО ФИО11 должен был уведомить о возникшем конфликте интересов, был обязан зарегистрировать заявление о преступлении ДД.ММ.ГГГГ №. Просила обязать устранить допущенные нарушения и дать правовую оценку соответствия действий должностных лиц, а также зарегистрировать заявление о преступлении, признать не соответствующими закону письма от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО11 и от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО7

Обжалуемым постановлением прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов ссылается на действующее законодательство и судебную практику, считает, что поскольку вопросы о бездействии при проверке заявления о преступлении, которые поставлены заявителем в заявлении, поступившем в СО по <адрес> СУ СК РФ по Ставропольскому краю, относятся к обстоятельствам, которые могут затруднить доступ граждан к правосудию либо создать препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, суду следовало проверить законность и обоснованность действий (бездействие) должностных лиц при рассмотрении заявления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, от чего суд уклонился. Полагает, суд необоснованно не учел, что потерпевшая обжалует бездействие следователя при расследовании уголовного дела, что нарушает ее право на доступ к правосудию, поскольку не позволяет защитить свои права – права потерпевшей, в связи с чем не соглашается с выводом суда об отсутствии предмета обжалования по ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что исходя из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, имеются доводы, выходящие за пределы установленных судебным постановлением, в частности, о необходимости процессуальной оценки соответствия действий должностных лиц УПК РФ, рассмотревших заявление о преступлении на свои же действия, однако эти доводы заявителя предметом проверки не являлись и в нарушение положений ст. 125, 115 УПК РФ не оценивались. Просит постановление отменить, принять новое решение по правилам суда первой инстанции, обязать вручить принятое решение ДД.ММ.ГГГГ заявителю.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обжаловала в суд действия (бездействие) должностных лиц при рассмотрении ее обращения, а также ответы руководителя СО и его заместителя об отсутствии оснований для проведения проверки по ее заявлению в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и принятии процессуального решения ввиду того, что обращение не содержит конкретных данных о признаках преступлений.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия должностных лиц следственных органов, которые не связаны с возбуждением, расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений.

В силу изложенного и исходя из требований ч. 3 ст. 29 УПК РФ, жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а, следовательно, не могла быть разрешена с вынесением итогового решения в порядке ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции обоснованы. Постановление мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию затруднен не был.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 августа 2023 года, которым в связи с отсутствием предмета обжалования прекращено производство по жалобе <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела по городу Георгиевску, об обязании регистрации заявления о преступлении, а также о признании не соответствующим закону писем, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина