№ 12-934/2023

УИД 03MS0066-01-2023-001160-22

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 октября 2023 г. г. Уфы

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

его защитника лица, – Доброхотова В.Е. (действующего на основании доверенности от 22.05.2023),

инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 25.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, < дата > года рождения, уроженца д. ..., Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнутого административному штрафу в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортного средства сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ

А:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 25.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что < дата > в < дата > часов по адресу: ... управлял транспортным средством Шевроле Ланос государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

За данное правонарушение вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с вышеуказанным постановлением мирового не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене, мотивируя ее тем, что < дата > он не управлял транспортным средством. Проходил по ..., возвращаясь с объекта жилого ..., который находится на обслуживании ЖК.... Увидел, что его автомобиль был прижат к дереву. Указывает о том, что не знает, кто мог быть за рулем его автомобиля, поскольку он был неисправным и несколько дней стоял возле помещения ЖК .... < дата > он употреблял спиртное, а травму на голове он получит во время работы. Далее приехали сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал, а также вызвали скорую помощь, поскольку у него была рана на подбородке. После чего его привезли обратно на место ДТП, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении, не учитывая его пояснения о том, что ему неизвестно кто угнал его автомобиль и попал в ДТП.

Кроме того, указывает о том, что показания свидетелей, которые якобы видели момент ДТП, были составлены под диктовку сотрудника ГИБДД. При этом, ни один из свидетелей достоверно не видел лица водителя. Поскольку процессуальные документы составлены с нарушением норм КоАП, их нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО1 – Доброхотов В.Е. пояснили, что он в момент совершения правонарушения не находился в автомобиле, не является лицом совершившим противоправное действие. Показания свидетелей записаны под диктовку сотрудников ГИБДД. Считают, что сотрудники ГИБДД сфабриковали в отношении него материалы, более того, дают в судебном заседании ложные показания, просят отменить постановление мирового судьи.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО3 показал суду, что 02.05.2023 он совместно с напарникам нес службу во II смену. Постовой сообщил по рации о том, что по ... около ... автомобиль совершил наезд на дерево, которым управлял пьяный водитель. После прибытия на место ДТП, они с напарником увидели автомобиль Шевроле Ланос. Очевидцы пояснили о том, что пьяный водитель не справился с управлением, врезался в дерево, затем убежал, однако спустя некоторое время, снова вернулся. Очевидцы ДТП узнали водителя, им оказался ФИО1, они его не опускали, чтобы тот снова не сбежал. При проверке документов ФИО1 было установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, были видны неустойчивость поз, резкое изменение окраски покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Перед началом проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 были разъяснены процедура прохождения освидетельствования, также права и обязанности, предусмотренные законом. Далее он был освидетельствован на приборе алкотектор Юпитер, результат которого показал 1,181 мг.л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, однако, поскольку состояние опьянения было усыновлено при обстоятельствах ДТП, водителя также отвезли на освидетельствование в медицинское учреждение, где состояние алкогольного опьянения подтвердилось и в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство было помещено на спецавтостонку. Водитель утверждал, что его автомобиль угнали, ему неизвестно кто управлял автомобилем в момент совершения ДТП. Однако, свидетели пояснили о том, что ФИО1 совершил наезд на дерево, затем убежал, а потом вернулся, данные обстоятельства

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 дал показания аналогичные показаниям инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО3

Свидетель ФИО4 пояснил о том, что работает с ФИО1 в ЖК-38, 02.05.2023 они вместе работали на объекте, после работы ФИО1 пошел пешком в домоуправление, поскольку его автомобиль был неисправным в течение нескольких дней. Он не находился в момент ДТП за рулем автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что < дата > около 20.40 ч. он находился на ..., увидел как перед ним автомобиль Шевроле Ланос не снижая скорости резко сменил траекторию направления и врезался в дерево. Затем водитель автомобиля, у которого образовалась от удара ссадина на голове, вышел из машины, было заметно, что он был пьян, после чего убежал с места ДТП. Через несколько минут водитель автомобиля Шевроле вернулся на место ДТП, очевидцы вызвали сотрудников ГИБДД, а водителя не отпускали, чтобы снова не сбежал, данный водитель ФИО1, он его также узнал, в судебном заседании.

Иные участники судебного разбирательства не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется в виду следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч.3 ст.12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола ... от < дата > об административном правонарушении следует, что ФИО1 < дата > в 20.40 час. около ... Республики Башкортостан управлял транспортным средством марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом в действиях ФИО1 не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния: имеется объяснение ФИО5 относительно совершенного правонарушения в протоколе, со статьей 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств, а именно:

- протоколом ... от < дата > об административном правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата >, которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <***>, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, составленном в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО7;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >, установлено состояние опьянения ... мг.л. у ФИО1, в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО7;

- протоколом ... от < дата > о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО7, на прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется подпись в протоколе;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от < дата >, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- протоколом ... от < дата > составленным в присутствии двух понятых о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1 Шевроле Ланос государственный регистрационный знак ....

- схемой места совершения административного правонарушения ... от < дата >;

- рапортом, а также показаниями, данными в судебном заседании, инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО5, который указал, что в его присутствии водитель ФИО1 совершил ДТП на автомобиле Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <***>, затем убежал, и вернулся на место ДТП.

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что ФИО1 < дата > в 20.40 час. по ..., около ..., Республики Башкортостан управлял транспортным средством марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 влекущими, по его мнению, отмену постановления мирового судьи, судьей приняты во внимание быть не могут и расцениваются как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Так, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО3 в исходе дела, а также оговора ФИО1 и оказания на него давления при составлении протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела не имеется, заявителем жалобы они суду также не предоставлены.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, неизменно указывал, что прибыв на место ДТП, его очевидцы указывали на ФИО1, как на водителя, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что также зафиксировано во всех процессуальных документах, оценка которым дана мировым судьей, при этом права и обязанности ему были разъяснены, и понятны. Данные показания не противоречат материалам дела, подтверждаются они и представленной видеозаписью.

Показания свидетеля ФИО5 принимаются судьей в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, указанный свидетель последовательно описал произошедшие события, в том числе действия водителя. Показания указанного свидетеля, допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, согласуются с другими представленными в деле доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД ФИО3 у суда оснований нет, поскольку, внеслужебных отношений между правонарушителем и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не установлено, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом, в присутствии двух понятых, что подтверждено и видеозаписью. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения показал 1, 181 мг\л, что отражено в акте ...( л.д. 5)

Во всех процессуальных документах ФИО1 расписывался самостоятельно.

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не усматривается.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении и его подписями в данной графе. Разъяснение прав и обязанностей при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 сомнений не вызывает.

Кроме того, вышеуказанные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Также, инспектором ГИБДД были отобраны объяснительные, участвовавших в качестве понятых, которые также подтвердили факты, изложенные в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения зафиксирован инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО3, давшими показания в судебном заседании с соблюдением требований статей 17.9, 25.6 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела, а также показаний инспектора следует, что инспектор ФИО3, возбудивший дело об административном правонарушении, факт управления ФИО1 транспортным средством установил согласно показаниям свидетелей.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак .... Каких-либо замечаний по содержанию данного процессуального документа ФИО1 и понятыми принесено не было, протокол подписан самим ФИО1 и понятыми без оговорок о его несоответствии фактическим обстоятельствам дела. Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в советующих документах, что также свидетельствует о том, что ФИО1 управлял транспортным средством.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона, при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.

Более того, постановлением должностного лица инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО8 от < дата > ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что < дата > в 21.15 час. управляя транспортным средством Шевроле Ланос г\н ... не справился с управлением, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, допустил наезд на дерево (данное постановление вступило в законную силу), что также свидетельствует о том, что в тот день именно ФИО1 управлял транспортным средством, являясь водителем, а также субъектом правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дело проверено в соответствии с КоАП РФ, исследованы все представленные в материале дела доказательства, дана оценка всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

В постановлении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы. При этом каких-либо противоречий судебный акт не содержит. Данная судом оценка обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного, назначил минимальное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, что позволило бы в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа судьей не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и отклонены мировым судьей как несостоятельные.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи от 25.07.2023, не имеется.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено. Все лица участвующие в деле извещены мировым судьей заранее и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

А:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 25.07.2023 в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья: А.Г. Шакирьянова