Дело №2-2699/2025
УИД 36RS0006-01-2025-004494-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Плужник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил :
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 06.02.2023 между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства №, со сроком страхования с 18.02.2023 по 17.02.2024. Указанный автомобиль был застрахован по рискам «Хищение», «Ущерб», «Дополнительные расходы – GAP», страховая сумма установлена соглашением сторон и составляет: в период с 18.02.2023 по 17.03.2023 – 4 800 000 рублей, с 18.03.2023 по 17.04.2023 – 4 752 000 рублей, с 18.04.2023 по 17.05.2023 – 4 704 000 рублей, с 18.05.2023 по 17.06.2023 – 4 656 000 рублей, с 18.06.2023 по 17.07.2023 – 4 608 000 рублей, с 18.07.2023 по 17.08.2023 – 4 560 000 рублей, с 18.08.2023 по 17.09.2023 – 4 512 000 рублей, с 18.09.2023 по 17.10.2023 – 4 464 000 рублей, с 18.10.2023 по 17.11.2023 – 4 416 000 рублей, с 18.11.2023 по 17.12.2023 – 4 368 000 рублей, с 18.12.2023 по 17.01.2024 – 4 320 000 рублей, с 18.01.2024 по 17.02.2024 – 4 272 000 рублей, при этом договором страхования по риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза 6 000 рублей. Страховая премия в размере 115 642 рубля оплачена истцом в полном объеме. 16.02.2024 истец обнаружил на своем автомобиле повреждения, а именно: трещина на переднем бампере с отколотыми частями пластика и повреждения ЛКП, а также многочисленные повреждения на нижнем кожухе, в связи с чем обратился в органы полиции. Постановлением от 18.02.2024 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. 22.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия (образованы при иных обстоятельствах). Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения, ответчиком в удовлетворении претензии истца также было отказано. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, истец обратился в ООО «Правовая экспертиза ЦВС», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 120 400 рублей. 18.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 120 400 рублей, представив заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком в удовлетворении данной претензии также было отказано. За защитой нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 28.02.2025 в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с указанным решением, полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 400 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 115 642 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, 06.02.2023 между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства №, со сроком страхования с 18.02.2023 по 17.02.2024. Указанный автомобиль был застрахован по рискам «Хищение», «Ущерб», «Дополнительные расходы – GAP», страховая сумма установлена соглашением сторон и составляет: в период с 18.02.2023 по 17.03.2023 – 4 800 000 рублей, с 18.03.2023 по 17.04.2023 – 4 752 000 рублей, с 18.04.2023 по 17.05.2023 – 4 704 000 рублей, с 18.05.2023 по 17.06.2023 – 4 656 000 рублей, с 18.06.2023 по 17.07.2023 – 4 608 000 рублей, с 18.07.2023 по 17.08.2023 – 4 560 000 рублей, с 18.08.2023 по 17.09.2023 – 4 512 000 рублей, с 18.09.2023 по 17.10.2023 – 4 464 000 рублей, с 18.10.2023 по 17.11.2023 – 4 416 000 рублей, с 18.11.2023 по 17.12.2023 – 4 368 000 рублей, с 18.12.2023 по 17.01.2024 – 4 320 000 рублей, с 18.01.2024 по 17.02.2024 – 4 272 000 рублей, при этом договором страхования по риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза 6 000 рублей. Страховая премия в размере 115 642 рубля оплачена истцом в полном объеме.
Как указывает истец, 16.02.2024 он обнаружил на своем автомобиле повреждения, а именно: трещина на переднем бампере с отколотыми частями пластика и повреждения ЛКП, а также многочисленные повреждения на нижнем кожухе, в связи с чем обратился в органы полиции.
Постановлением от 18.02.2024 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.
22.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия (образованы при иных обстоятельствах).
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения, ответчиком в удовлетворении претензии истца также было отказано.
Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, истец обратился в ООО «Правовая экспертиза ЦВС», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 120 400 рублей.
18.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 120 400 рублей, представив заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком в удовлетворении данной претензии также было отказано.
За защитой нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 28.02.2025 в удовлетворении требований было отказано.
Суд считает отказ в выплате страхового возмещения законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 1.9 Правил страхования страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхования. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. В соответствии с п. 1.10 Правил страхования страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.
В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
Из изложенного следует, что сам по себе факт повреждения застрахованного имущества не является основанием для производства выплаты страхового возмещения, поскольку необходимо установить наличие страхового события при указанных страхователем обстоятельствах.
По смыслу приведенной выше ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).
Исходя из содержания заключенного между сторонами договора страхования, возмещению подлежат расходы страхователя, вызванные повреждением автомобиля в случаях, перечисленных в Правилах страхования, при этом, обязанность по доказыванию факта возникновения страхового случая лежит на страхователе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.
На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Автомобиль истца по договору страхования застрахован, в том числе, по риску «Ущерб».
Согласно п. 4.1.1 Правил страхования «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружением, препятствиями, животными и т.д.), падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других автомобилей), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства), под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии с п. 12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после представления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размере ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе).
Согласно п. 12.25 Правил страхования при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.
Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как следует из постановления от 18.02.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела 16.02.2024 в ОП №6 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление ФИО1, в котором он просит зафиксировать факт повреждения автомобиля марки №. Проведенной проверкой установлено, что 15.02.2024 ФИО1 припарковал свой автомобиль возле дома и направился домой. 16.02.2024, подойдя к автомобилю ФИО1 обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения, а именно на переднем бампере имеется трещина с отколотыми частями пластика с повреждением ЛКП, также на нижнем кожухе имеются многочисленные трещины, как могли появиться повреждения ФИО1 пояснить не смог, лиц, повредивших автомобиль ФИО1 установить в ходе проверки не представилось возможным. В ходе проверки не получены факты, указывающие на то, что повреждение было умышленное.
Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, представил суду заключение ООО «КОНЭК-Центр», из которого следует, что по результатам проведенного анализа повреждений принадлежащего истцу автомобиля можно отметить следующее: повреждения автомобиля носят ярко выраженный динамический характер, что свидетельствует о перемещении автомобиля в момент контакта со следообразующим объектом, то есть в процессе движения автомобиля, что противоречит заявленным обстоятельствам образования этих повреждений; повреждения автомобиля расположены в одной вертикальной плоскости, что характерно для взаимодействия с вертикально расположенным и имеющим ограниченные размеры в своем сечении следообразующим объектом, то есть эти повреждения характерны для образования в результате наезда на неподвижное препятствие, что также не соответствует заявленным обстоятельствам образования этих повреждений. Все вышеизложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем, а были образованы в другое время и при иных обстоятельствах.
Кроме того, при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным назначалась независимая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно заключению независимой экспертизы от 17.02.2025 повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 16.02.2024. Как следует из данного заключения эксперта, повреждения автомобиля носят ярко выраженный блокирующий характер, при наезде в момент контакта на низко расположенные следообразующие объекты в процессе движения автомобиля, что противоречит заявленным обстоятельствам образования этих повреждений. Повреждения всех деталей расположены в разных вертикальных плоскостях, что характерно для взаимодействия с вертикально расположенными и имеющими ограниченные размеры в своем сечении следообразующими объектами, то есть эти повреждения характерны для образования в результате наезда на неподвижные препятствия, что не соответствует заявленным обстоятельствам образования этих повреждений. Характер данных повреждений указанных элементов указывает на то, что следообразующий объект при контакте с которым они были образованы, имел абразивную поверхность, обладал твердостью, значительно превышающей твердость пластика, из которого выполненные указанные элементы транспортного средства. Повреждения не характерны для скользящего контакта с кузовными элементами других транспортных средств, при котором образуются повреждения в виде протяженных прямолинейных площадных царапин горизонтальной направленности, отличающиеся при этом параллельностью друг относительно друга (на автомобилях конструктивно не предусмотрены твердые жесткие выступающие элементы, которые имеют множественные узко локализованные части и абразивную поверхность), что исключает возможность образования повреждений указанных элементов при контакте с элементами транспортного средства, имеющими гладкую поверхность. Данные повреждения не соответствуют повреждениям, образуемым при контакте с другими транспортными средствами и характерны для повреждений, получаемых при наезде на неподвижное препятствие при движении транспортного средства, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Механизм следообразования всех повреждений противоречит заявленным обстоятельствам происшествия при нахождении автомобиля заявителя в неподвижном положении. Следообразующее воздействие при образовании повреждений является характерным для случаев наезда данной автомашины при незначительной скорости движения на узко ориентированные, расположенные на определенной высоте следообразующие объекты, что указывает на невозможность образования данных повреждений в результате ДТП и заявленных обстоятельствах события происшествия.
Истец в подтверждение факта наступления страхового случая ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Иных доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая при описанным им обстоятельствах суду не представлено. Судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако истец правом заявить данное ходатайство воспользоваться не пожелал.
Оценивая представленные суду письменные доказательства, в том числе заключения экспертов, в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
С учетом этого в силу ст. 56 ГПК РФ применительно к спорной ситуации бремя доказывания оснований для наступления у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и размера такого возмещения лежит на истце. Суд полагает, что истцом обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств не исполнена.
При разрешении данного спора суд принимает во внимание экспертные заключения, составленные по инициативе ответчика и финансового уполномоченного, поскольку данные заключения являются логичными, последовательными, соответствуют требованиям действующего законодательства, согласуются друг с другом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах.
Исходя из изложенного, каких-либо доказательств наступления страхового случая, а именно возникновение указанных истцом повреждений автомобиля в результате описываемых им событий, а именно получение указанных истцом повреждений в момент нахождения автомобиля во дворе дома в припаркованном состоянии, истец не представил ни страховщику, ни суду.
На основании изложенного, учитывая, что факт наступления страхового случая истцом не доказан, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются производными от требований о выплате страхового возмещения и также удовлетворению не подлежат, поскольку, судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Багрянская В.Ю.
Решение принято в окончательной форме 10.07.2025.