Решение по делу № 2-4039/2023 от 25.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

дело № 2-4039/2023

УИД 66RS0002-02-2023-003536-19

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 112 204 руб., судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 3 445 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением от 28.11.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д.55-56).

В обоснование иска указано, что 09.02.2023 по адресу: <...> «а», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 Транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору добровольного страхования № 275-0000211-06289 и получило повреждения в результате указанного события. ООО Страховая компания «Гелиос» признало событие страховым случаем и 08.06.2023 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 112 204 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом (л.д.60-62), в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена (л.д.57); заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что исковые требования в части ущерба признает, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, размер ущерба не оспаривает. Выразила несогласие с размером судебных расходов на представителя, полагая их завышенными (л.д.58).

Ранее в судебном заседании (28.11.2023) ответчик ФИО1 также исковые требования в части ущерба признала, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, размер ущерба не оспаривала. Выразила несогласие с размером судебных расходов на представителя, полагая их завышенными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредствам почты (л.д.59); направленная заказная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.64); ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда (л.д.63), в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, что 09.02.2023 по адресу: <...> «а», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением <...>

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения. Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО1 подтверждается материалами дела, материалом по факту ДТП. Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО1 в судебном заседании (28.11.2023), а также в письменном заявлении не оспаривается, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину ответчика, суду представлено не было, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <...>, который на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору добровольного страхования № *** (л.д.16).

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ООО Страховая компания «Гелиос» признало событие страховым случаем (л.д.10), выдало направление на ремонт в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» (л.д.15).

08.06.2023 произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования путем оплаты произведенного ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» ремонта в размере 112 204 руб. (л.д.19-23).

Согласно материалам ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства, не был застрахован по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа только в связи с исполнением договора ОСАГО и не распространяются на деликтные отношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Размер возмещения в порядке суброгации должен исчисляться без учета износа, поскольку истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить причинителю вреда требование о взыскании ущерба без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что размер ущерба ответчиком не оспорен, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО Страховая компания «Гелиос» подлежит взысканию сумма ущерба порядке суброгации в размере 112 204 руб.

Ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором от 20.06.2023 (л.д.26), квитанцией от 20.06.2023 (л.д.27). С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления), характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний (участие в заседаниях представитель не принимал), продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 15 000 рублей, что также подтверждается общедоступными сведениями о стоимости аналогичных услуг. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 445 руб., в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной выше сумме.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (*** г.р., урож. <...>, паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 112 204 рубля, в счет возмещения судебных расходов: по оплате государственной пошлины 3 445 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова