Дело № 2-87/2023

66RS0006-01-2022-003840-93 Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 04.08.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Мазда», гос. < № >. В результате аварии поврежден автомобиля «Субару», гос. < № >, принадлежащий истцу. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 134400 рублей. Страховая компания по прямому возмещению ущерба выплатила истцу страховое возмещение в сумме 75400 рублей, чего не хватает для компенсации истцу материального ущерба в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением в размере 59000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1970 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала вину ответчика в ДТП, размер материального ущерба. Возражала против удовлетворения иска, полагая, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховщика, не осуществившего восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца. Действия истца по получению страхового возмещения в денежной форме полагает злоупотреблением правом. Доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, приобщенных к делу, поддержала.

Третьи лица ПАО «АСКО», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 04.08.2021 в 09:40 в г. Екатеринбурге, на ул. Высоцкого, 4/5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда СХ5», гос. < № >, принадлежащего ответчику и под его управлением, автомобиля «Субару», гос. < № >, принадлежащего истцу, под его управлением.

В отношении ФИО2 09.10.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В письменных объяснения, отобранных сотрудниками полиции при составлении административного материала, ФИО2 вину в ДТП признал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика его вину в ДТП не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП и причинителем вреда имуществу потерпевшего является ответчик.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность истца застрахована ПАО «АСКО», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 75400 рублей (л.д. 11), на основании акта о страховом случае от 16.08.2021 (л.д. 10), по соглашению о размере страхового возмещения < № > от 19.08.2021 (л.д. 65).

В соответствии с экспертным заключением < № > от 15.10.2021, выполненным экспертом ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Субару», гос. < № >, составила 134400 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО не применяются.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022).

При таком положении, доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом права при выборе денежной формы выплаты страхового возмещения судом отклоняются, как не основанные на законе. Достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения относительно суммы страхового возмещения, вопреки доводам представителя ответчика не освобождает последнего от обязанности по возмещению истцу ущерба в связи с повреждением его имущества при установлении судом вины ответчика в причинении такого ущерба и сверх выплаченного страхового возмещения.

Поскольку суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего по прямому возмещению убытка, в размере 75400 рублей недостаточно для возмещения истцу материального ущерба в полном объеме, стоимость материального ущерба, определенная на основании экспертного заключения < № > от 15.10.2021 стороной ответчика не оспаривается, разница между суммой ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 59000 рублей (134400 – 75400) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1970 рублей, факт несения которых подтвержден документально (л.д. 39).

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 59000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 1970 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина