УИД: 78RS0020-01-2021-005063-22
Дело № 2-3614/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 29 июня 2023 года
Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,
с участием истца ФИО1,
при секретаре Малышевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, обязании заключить договор, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу:
- неустойку в размере 347 675 рублей 36 копеек за ненадлежащее исполнение своих обязательств по убытку № 0 по страховому случаю от 22.05.2021,
- неустойку в размере 88 293 рубля за ненадлежащее исполнение своих обязательств по убытку № 0 от 03.10.2019,
- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя по убытку № 0 по страховому случаю от 22.05.2021 в размере 173 837 рублей 68 копеек,
- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя по убытку № 0 от 03.10.2019 в размере 44 146 рублей 50 копеек,
- компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 рублей;
- убытки в размере 80 000 рублей,
- убытки в размере 19 797 рублей 43 копейки;
- обязать ответчика заключить с истцом договор страхования на условиях, направленного предложения с 04.05.2022 сроком на один год,
- взыскать неустойку в размере 31 000 рублей за отказ оказания страховой услуги по заключению договора КАСКО,
- взыскать штраф в размере 15 500 рублей,
- взыскать убытки в размере 6 289 рублей, вызванные в необходимости оплачивать такси при отсутствии машины.
В обоснование исковых требований истец указал, что 27.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства марки Audi Q7, государственный регистрационный знак № 0, на условиях, изложенных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом страхования № 0 от 27.06.2020. В 2019 и 2021 годах с указанным транспортным средством произошли страховые случаи – дорожно-транспортное происшествие. 17.06.2021 от страховой компании получено уведомление о урегулировании страхового случая только на условиях полной гибели, поскольку по результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта превысила лимит страхового возмещения. 21.06.2021 истцом подана претензия о предоставлении документов по принятому решению по страховому случаю от 22.05.2021 и претензия о подтверждении оплаты ремонта по предыдущему страховому случаю, произошедшего в 2019 году. 26.06.2021 и 29.06.2021 страховая компания предоставила истцу экспертные заключения с различным размером ущерба. 16.07.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия об исполнении обязательств по договору страхования. 05.08.2021 ответчик на претензию ответил отказом. 15.08.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, 20.09.2021 по результатам рассмотрения Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в натуральной форме по договору страхования путем выдачи направления на ремонт в СТОА, на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возложена обязанность о выдаче направления на технический ремонт транспортного средства. Ответчиком произведен ремонт только 05.12.2021. В связи с указанным истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств по убытку № 0 по страховому случаю от 22.05.2021, неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств по убытку № 0 от 03.10.2019, штрафа и компенсации морального вреда в заявленном размере.
Решением Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 04.05.2022 по гражданскому делу № 2-1007/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, обязании заключить договор в части требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по убытку № 0 от 22.05.2021 и убытку № 0 от 03.10.2019, компенсации морального вреда, штрафа – оставлено без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании заключить договор страхования, взыскании неустойки, штрафа, убытков отказано (том 2 л.д.10-21).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2022 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2022 отменено в части оставления без рассмотрения требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (том 2 л.д.56-67).
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2023 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2022 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 2 л.д.85-90).
Истец в судебное заседание явился, требование о взыскании компенсации морального вреда поддержал, пояснив, материалами дела вина ответчика в нарушении прав истца установлена, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. В письменных возражениях просил исковые требования в части взыскания неустойки по убытку № 0 по страховому случаю от 22.05.2021, по убытку № 0 от 03.10.2019, штрафа и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения (том 1 л.д.63-65,127-129,211-213). Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 100 000 рублей, суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак № 0 (том 1 л.д. 70,71).
Между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак № 0, заключен договор страхования № 0 от 13.06.2019 со сроком действия с 01.07.2019 по 30.06.2020, по риску КАСКО (ущерб, угон/хищение, несчастный случай), страховая премия определена в размере 32 743 рубля, и полис страхования № 0 от 27.06.2020, со сроком действия с 01.07.2020 по 30.06.2021, по риску КАСКО (ущерб, угон/хищение, несчастный случай), страховая премия определена в размере 26 192 рубля (том 1 л.д. 66-68).
Из материалов дела следует, что 03.10.2019 произошел страховой случай с застрахованным транспортным средством истца по договору страхования № 0 от 13.06.2019, в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» зарегистрирован убыток № 0.
22.05.2021 с указанным транспортным средством произошел страховой случай, в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» зарегистрирован убыток № 0 (том 1 л.д.69,72).
23.05.2021 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства по страховому случаю № 0 от 22.05.2021.
17.06.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщено, что по результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила лимит страхового возмещения и считается погибшим, в связи с чем событие подлежит рассмотрению по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» (том 1 л.д.41,42).
21.06.2021 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов по страховому случаю № 0 и по страховому случаю № 0 от 03.10.2019 (том 1 л.д.38-40).
В ответ на обращения 02.07.2021 и 07.07.2021 ответчик ответил отказом в связи с превышением стоимости ремонта автомобиля 75% от страховой суммы по страховому случаю 2021 года и по страховому случаю 2019 года - в связи с блокировкой направления на ремонт с принятием решения об урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель» по заявлению № 0 (том 1 л.д.37,201,202).
19.07.2021 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о ремонте автомобиля, на которое 05.08.2021 ответчик ответил отказом (том 1 л.д.79-80).
Не согласившись с мнением ответчика, ФИО1 16.08.2021 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в натуральной форме.
Решением финансового уполномоченного от 20.09.2021 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в натуральной форме по Договору КАСКО путем выдачи направления на ремонт на СТОА удовлетворено. На АО «Группа Ренессанс Страхование» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на технический ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей с учетом условий договора КАСКО. Решение вступило в законную силу (том 1 л.д.15-25).
Ремонт транспортного средства произведен 05.12.2021, что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с абзацем 6 ч.1 ст.3 ст.132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).
В соответствии с ч.2 ст.15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 Федерального закона N 123-ФЗ.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из ч.5 ст.32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.
Как установлено судом, с требованием имущественного характера, заявленным истцом при обращении в суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 347 675 рублей 36 копеек за ненадлежащее исполнение своих обязательств по убытку № 0 по страховому случаю от 22.05.2021, неустойки в размере 88 293 рубля за ненадлежащее исполнение своих обязательств по убытку № 0 от 03.10.2019 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не обращался.
В связи с указанным, решением Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 04.05.2022 по гражданскому делу № 2-1007/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 347 675 рублей 36 копеек за ненадлежащее исполнение своих обязательств по убытку № 0 по страховому случаю от 22.05.2021, неустойки в размере 88 293 рубля за ненадлежащее исполнение своих обязательств по убытку № 0 от 03.10.2019, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя по убытку № 0 по страховому случаю от 22.05.2021 в размере 173 837 рублей 68 копеек, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя по убытку № 0 от 03.10.2019 в размере 44 146 рублей 50 копеек, оставлены без рассмотрения на основании абзаца второго ст.222 ГПК РФ в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку требования истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, а моральный вред подлежит взысканию в случае установления судом причинение страховщиком нарушений прав потребителя, то есть является производным требованием от требования о взыскании неустойки в результате нарушения прав потребителя, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ истец не лишен права после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, повторно обратиться с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя и взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.М. Чуканина
Мотивированное решение принято 12.07.2023.