Судья: ФИО

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года апелляционную жалобу ЗАО «ВИФИТЕХ» на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ЗАО «ВИФИТЕХ» об оспаривании записи в акте о несчастном случае, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истицы,

заключение прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ЗАО «ВИФИТЕХ» об оспаривании записи в акте о несчастном случае, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> в 11час.00 минут, она, являясь работником ООО «ВИФИТЕХ» находясь на рабочем месте, получила от бригадира производственного участка ФИО распоряжение о производстве работ по разбраковке и включении соответствующего оборудования. Подходя к оборудованию, истец поскользнулась на осколках стекла разбросанного по полу, упала на колено, получила ушиб и глубокий порез осколками стекла с обильным кровотечением. Помощи от бригадира получено не было, истец самостоятельно попыталась остановить кровотечение, заклеила рану пластырем, Бригадир ФИО в грубой форме, не обращая внимания на страдания истца, потребовала от неё вернуться к работе. ФИО в адрес ФИО высказала претензии по факту наличия на полу рабочего места неубранного мусора, в частности осколков разбитого стекла, что стало причиной получения травмы. На что бригадир вызвала мастера цеха ФИО, совместно с которой они начали унижать ФИО, угрожали наказанием, увольнением с работы. Несмотря на боль и кровотечение истец продолжила выполнение своих трудовых обязанностей и только после окончания рабочей смены обратилась за получением медицинской помощи в травмпункт больницы им. Семашко, где ей было диагностировано растяжение связок голеностопного сустава левой ноги и наложен гипс. ФИО была написана служебная записка на имя генерального директора ЗАО «ВИФИТЕХ» от <данные изъяты>, с подробным изложением всех обстоятельств происшествия, с требованием о привлечении к ответственности должностных лиц ФИО1 и ФИО2, которые систематически нарушают трудовое законодательство и права работников предприятия используя их подчинённое положение. Никаких мер предпринято не было. Указала, что в Акте <данные изъяты> о несчастном случае от <данные изъяты>, изложены намеренно искажены факты, события получения травмы. <данные изъяты> истцу было вручено уведомление об увольнении. Считает, что работодателем были нарушены правила охраны труда на рабочем месте, не оказана надлежащая и своевременная медицинская помощь работнику, что привело к длительной потере работоспособности, нравственным страданиям. С учетом изложенного, просила суд: признать Акт <данные изъяты> о несчастном случае на производстве от <данные изъяты> незаконным в части определения причин возникновения несчастного случая, в части отсутствия выявленных должностных лиц, допустивших нарушения требований охраны труда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за полученную травму на производстве по вине неисполнения норм и требований охраны труда работодателем в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда за умышленное и противозаконное игнорирование требования положений ст. 62 Трудового кодекса о выдаче документов связанных с работой по требованию работника в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Акт <данные изъяты> о несчастном случае на производстве Форма Н-1, утверждённый <данные изъяты>, дата несчастного случая <данные изъяты>, признан незаконным в части определения причин возникновения несчастного случая и отсутствия выявленных должностных лиц, допустивших нарушения требований охраны труда; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, в части признания акта <данные изъяты> незаконным в части определения причин возникновения несчастного случая, а также в части выявленных должностных лиц, допустивших нарушение требований охраны труда; изменив решение суда в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель истицы в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 209 Трудового кодекса Российской Федерации безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В соответствии со статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со статьёй 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан, помимо прочего, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьёй 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии со статьёй 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО с <данные изъяты> была принята в ЗАО «ВИФИТЕХ» на должность машиниста моечных машин на определенный срок, до <данные изъяты>.

<данные изъяты> находясь на своем рабочем месте при исполнении своих обязанностей, при подходе к оборудованию ФИО поскользнулась на осколках стекла разбросанного по полу и, упав на колено, получила травму, о чём <данные изъяты> был составлен акт <данные изъяты> о несчастном случае на производстве.

<данные изъяты> ФИО обратилась в травмпункт ГБУЗ МО «СГБ имени ФИО», после осмотра врачом, ей был поставлен диагноз S93.4 растяжение связок левого голеностопного сустава. Ссадина левого коленного сустава. Легкая степень, сустав зафиксирован гипсом.

В этот же день, ФИО было вручено уведомление <данные изъяты> о расторжении трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты> по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). Уведомление было получено <данные изъяты>.

Истцом <данные изъяты> на имя директора ЗАО «ВИФИТЕХ» была написана служебная записка, в которой были изложены обстоятельства получения травмы на рабочем месте.

В материалы дела представлен протокол опроса ФИО от <данные изъяты>, из которого усматривается, что истица во время исполнения своих обязанностей поскользнулась на осколках стекла, сама оказала себе первую помощь. По возвращении в цех в ее адрес от бригадира поступали угрозы, ни какой медицинской помощи ей предложено не было. Истец жаловалась на боль в ноге, была отправлена на рабочее место. Доработав смену до конца обратилась в травмпункт областной больницы в Серпухове, ей было диагностировано растяжение и наложен гипс.

Из протокол опроса ФИО от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> примерно в 11 часов утра ФИО попросила ФИО выключить моечную машину, на которой она должна была работать, поскольку работа на машине в тот день не планировалась. Придя в цех она увидела, что машина не выключена, ФИО нет на месте. Когда нашла её, спросила, почему она не на рабочем месте и не выключила машину. ФИО сказала, что порезалась и заклеивала ранку пластырем. Никакой помощи не просила. Далее они все пошли на участок упаковки, там ФИО никак не демонстрировала, что испытывает какой-то дискомфорт от этой травмы, шутила, смеялась, ни на что не жаловалась, доработала смену ушла домой.

Из протокола опроса ФИО от <данные изъяты> усматривается, что <данные изъяты> примерно в 12 час. 40 минут ФИО написала ей смс, что получила производственную травму и хочет её зафиксировать. ФИО2 пригласила её в кабинет начальника производства для оформления. Истец пришла и сказала, что перелазила под столом и наткнулась коленом на стекло. Они осмотрели ранку, рана была маленькой и уже не кровоточила, сделали вывод, что эта травма относится к категории микротравм и оформили всё в журнале регистрации микротравм. Помимо ранки, никаких других видимых повреждений не видели. Спрашивали, не нужно ли ей вызвать скорую. Истец сказала, что скорая помощь ей не нужна, извинившись за беспокойство, ушла работать. До конца смены вела себя как обычно, шутила с коллегами, никак не демонстрировала, что ей больно или дискомфортно. С работы ушла вовремя, никаких жалоб от нее не поступало.

В акте <данные изъяты> о несчастном случае от <данные изъяты> указано, что <данные изъяты> в 08 час. 15 минут ФИО приступила к выполнению своих должностных обязанностей на рабочем месте в помещении 121 корпуса 16-2 согласно утвержденного графика-переоделась в спецодежду, включила оборудование. В 10 час. 30 минут получила указание от бригадира производственного участка ФИО пойти помогать на разбраковке, для чего предварительно выключить оборудование. Для прохода к управляющим оборудованием кнопкам необходимо выдвинуть стол на колесах. Примерно в 11 час. 00 минут ФИО подошла к столу помещения 121 и поскользнулась на осколке стекла. Далее она решила не отодвигать стол, а проползти под ним на коленях. При этом коленом натолкнулась на осколок стекла и получила порез, который самостоятельно заклеила пластырем. В 12 час. 40 минут ФИО обратилась к мастеру производственного участка ФИО с просьбой зафиксировать производственную травму. После осмотра места пореза мастером ФИО и начальником ПГСП ФИО травма была отнесена к категории микротравм и зафиксирована в журнале учета микротравм. От предложения вызвать скорую помощь ФИО отказалась и ушла на своё рабочее место, где работала до конца смены. После окончания рабочего дня, ФИО обратилась в травмпункт областной больницы, где ей был поставлен диагноз S93.4 Растяжение связок левого голеностопного сустава. Ссадина левого голеностопного сустава. Лёгкая степень. Сустав зафиксировали гипсом.

В материалы дела представлены: заявление представителя истца адвоката ФИО от <данные изъяты> на имя генерального директора ЗАО «ВИФИТЕХ» ФИО (л.д.19), сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем на имя ФИО(л.д.34-35), приказ <данные изъяты>-ЛС от <данные изъяты> о приеме на работу ФИО (л.д.36), трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.37-38), карта ознакомления сотрудников с входящими документами, правила внутреннего трудового распорядка работников ЗАО «ВИФИТЕХ» (л.д.39), должностная инструкция машиниста моечных машин ЗАО «ВИФИТЕХ» от <данные изъяты> ДИ-ПГСП-10-2019 <данные изъяты> (л.д.40-46), журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда ЗАО «ВИФИТЕХ» от <данные изъяты> (л.д.47-48), график посменной работы ПГСП ЗАО «ВИФИТЕХ» от <данные изъяты> (л.д.49), список состава бригад ПГСП ЗАО «ВИФИТЕХ» (л.д.50), справка от <данные изъяты> <данные изъяты> на имя ФИО от ЗАО «ВИФИТЕХ» (л.д.51), уведомление ЗАО «ВИФИТЕХ» о расторжении трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты> с ФИО (л.д.52), приказ о расторжении трудового договора ЗАО «ВИФИТЕХ» 252-ЛС от <данные изъяты> с ФИО (л.д.53), служебная записка на имя начальника производства от <данные изъяты>, от ФИО (л.д.68), объяснительная на имя начальника производства от <данные изъяты>, от ФИО (л.д.69), журнал учета микроповреждений (микротравм) работников ЗАО «ВИФИТЕХ» (л.д.70-72), протокол осмотра места несчастного случая от <данные изъяты> (л.д.75-77), протокол опроса ФИО от <данные изъяты> (л.д.78-79), протокол опроса ФИО от <данные изъяты> (л.д.80-81).

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО показала, что они вместе с истцом работают в ЗАО «ВИФИТЕХ». Она является бригадиром производственного участка, давала объяснения по факту несчастного случая. Указала, что перед тем как истец пошла на свое рабочее место она проверила ее рабочую машину, количество флаконов она не считала. ФИО1 просила истца отключить оборудование, около 11 час. 00 минут истец ей сообщила, что поранилась, обильного кровотечения не было, в течение дня ФИО была в хорошем расположении духа. Из объяснений истца ей известно, что ФИО считала их виновными в произошедшем. Конфликтов с истцом у нее не было. <данные изъяты> рабочее место истца она осматривала, мусора на полу не было. За медицинской помощью истец к ней не обращалась. Также ей известно, что истец несколько раз переписывала свои объяснения.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО показала, что в период времени с 12 час. 00 минут до 12 час. 30 минут истец ей сообщила о данном происшествии, как истец упала, она не видела. Обильной потери крови у истца не было, ей была предложена медицинская помощь, хотя этого не требовалось, она отказалась. ФИО ей сообщила о том, что ползла под столом, когда бригадир просила выключить оборудование, был составлен акт. ФИО2 писала служебную записку, которая находилась у инженера по безопасности. Пояснила, что для того, чтобы выключить оборудование нужно отодвинуть стол.

Судом установлено, что в оспариваемом акте основной причиной происшествия в акте указано - (код 15.1) - неосторожность, невнимательность, поспешность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый акт составлен с нарушением требований действующего законодательства, в нем указаны сведения, полученные от лиц, не являющихся свидетелями произошедшего, в связи с чем требования о признании акта <данные изъяты> незаконным в части определения причин возникновения несчастного случая и отсутствия выявленных должностных лиц, допустивших нарушения требований охраны труда удовлетворил, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица в нарушение требований должностной инструкции не провела уборку своего рабочего места, что повлекло получение травмы, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в материалы дела, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО требований должностной инструкции.

Кроме того, обязанность по обеспечению безопасности работников в соответствии со ст. 212 ТК РФ возложена на работодателя, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части признания акта <данные изъяты> незаконным в части определения причин возникновения несчастного случая, а также в части выявленных должностных лиц, допустивших нарушение требований охраны труда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией также отклоняются, поскольку при разрешении спора в указанной части, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 237 ТК РФ, 151, ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" 98-100 ГПК РФ, установив обстоятельства дела, степень и характер нравственных и физических страданий истицы, сложность и длительность рассматриваемого спора, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб. в соответствии с соглашением <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, учитывая характер спора, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истицы работы, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., находя данную сумму разумной и достаточной.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ВИФИТЕХ» - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ВИФИТЕХ» в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Председательствующий

Судьи