УИД 59RS0004-01-2025-000617-03

Дело №2-1300/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.05.2025 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Сероваевой Т.Т.,

при секретаре судебного заседания Жебелевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми, с учетом уточненных требований, о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> (л.д. 160), указав, что ФИО6 на праве собственности принадлежало жилое помещение – две комнаты, площадью 31,3 кв.м., расположенные в 4-комнатной квартире по адресу: <Адрес>. Согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный дом по <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Город Пермь» в лице администрации г. Перми и ФИО6 заключен договор № об изъятии жилого помещения, в который не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. При заключении договора стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась, в размер возмещения не включалась, не смотря на то, что капитальный ремонт многоквартирного дома не производился. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор цессии, на основании которого ФИО1 перешло право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и всех судебных расходов, с вязанных со взысканием данной компенсации в отношении спорного жилого помещения. Согласно оценочному отчету ЧПО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость непроизведенного капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации на дату изъятия жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) соответствует федеральным стандартам оценки, и в отношении указанного помещения составляет <данные изъяты> Стоимость изготовления отчета составляет <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми и третьего лица управления жилищных отношений администрации <Адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и возражения по заявленным требованиям (л.д. 230). Считает, что в сумму убытков по договору изъятии жилого помещения № включена в том числе упущенная выгода. Размер возмещения по договору является окончательным и пересмотру не подлежит. Договор исполнен сторонами, при его подписании истец признал, что возмещение является равноценным. В удовлетворении требований должно быть отказано, поскольку в случае вынесения судом решения в пользу истца будет являться двойным исполнением обязательств по договор изъятия. Также просит применить сроки исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 69).

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1)ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 принадлежало на праве собственности жилое помещение – комната (на плане помещение №), общей площадью 15,7 кв.м. расположенная в трехкомнатной квартире на 2 этаже 2-этиажного жилого дома по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав и сделок с ним (л.д. 234,235-236), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 37). В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием «<Адрес>» (л.д. 234,235-236).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 36).

Между муниципальным образованием «город Пермь» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор об изъятии жилого помещения № предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение: комната (на поэтажном плане помещение №) общей площадью 15,7 кв.м., в том числе жилой площадью 10,8 кв.м., расположенную в трехкомнатной квартире на 2-м этаж жилого дома по адресу: <Адрес>, кадастровый №, в том числе общее имущество в многоквартирном доме – долю в праве на земельный участок по адресу: <Адрес>, в размере <данные изъяты>, включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Компания Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>; стоимость услуг риелтора, грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплачиваемую при покупке жилого помещения, согласно отчету составляет <данные изъяты>, стоимость изготовления отчета об оценке согласно договору на выполнение работ и оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> (л.д. 9).

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате ФИО6 компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался (л.д. 9).

Судом проверен отчет об оценке ООО «Компания Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого выплачена компенсация за жилое помещение по договору изъятия. Из отчета усматривается, что компенсация за капитальный ремонт оценщиком не определялась (л.д. 91-154).

Поскольку выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя не только рыночную стоимость жилого помещения и убытки, причиненные собственнику его изъятием, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для пересмотра ранее согласованной выкупной цены, отклоняются, поскольку при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ собственнику не выплачено равноценное возмещение за изъятое аварийное жилье, чем нарушены его права, кроме того, пунктом 1.5 договора определялась лишь стоимость самого жилого помещения и размер убытков, при этом размер компенсации за капитальный ремонт в расчет стоимости изымаемого жилого помещения не включена, что не может ограничивать право собственника на получение размера компенсации, установленного законом, правильное определение равноценного возмещения является обязанностью муниципального образования, направлено на обеспечение возможности граждан приобрести другое пригодное для проживания жилое помещение.

Между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <Адрес>, переданного в собственность муниципального образования «Город Пермь» на основании договора изъятия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Администрация <Адрес> была уведомлена о состоявшейся уступке прав посредством направления соответствующего уведомления (л.д. 39).

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подлежащей взысканию, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома составляет <данные изъяты> (л.д. 166-200).

С учетом того, что ответчик данные отчеты не оспаривал, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявил, суд при определении размера компенсации руководствуется отчетом представленным истцом.

При разрешении исковых требований в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Согласно справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве ГБУ «ЦТИ ПК» отсутствуют сведения о приватизации жилых помещений многоквартирного <Адрес> в <Адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 оборот).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 55-57).

Жилой <Адрес> года постройки, исходя из данных технического паспорта, конструктивных особенностей фундамента и состояния стен, материала из которого они изготовлены, жилой дом относится к IV группе зданий, срок эксплуатации 50 лет, частота комплексного капитального ремонта 1 раз в 18 лет. Дата первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Фактически возраст жилого дома на дату первой приватизации составлял 41 год. В соответствии с данными техничного паспорта сведения о капитальных ремонтах отсутствуют. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что дом на дату первой приватизации нуждался в капитальном ремонте и не был выполнен (л.д. 174, 190-191).

Ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации, многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией <Адрес> производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истец мотивируют свои требования тем, что с момента постройки дома капитальный ремонт ни разу не проводился, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

Эксперт производит расчет величины компенсации с учетом статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации на дату оценки (дата заключения договора изъятия), приходит к выводу, что величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (величина компенсации всего жилого дома)/ 465,1 кв.м. (площадь дома)?15,7 кв.м. (площадь жилого помещения) (л.д. 198).

Из содержания пояснений к оценочному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЧПО ФИО3 следует, что на странице 65 отчета в наименовании конструктивных элементов таблицы № допущена опечатка, вместо электроснабжения поименовано газоснабжение. Данная опечатка не влияет на рыночную стоимость, определенную в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227). Данные сведении совпадают с техническим паспортом на жилой дом.

Суд считает возможным определить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Договор об изъятии жилого помещения заключен/подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с исковыми требованиями в последний день срока.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика ЧПО ФИО3, по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки (л.д. 162-163), заданием на оценку (л.д. 164), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 161), отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела (л.д. 166-200).

Указанный отчет приложен истцом к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

Кроме того, ФИО4 при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5а).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты>, издержки связанные с рассмотрения дела <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.Т. Сероваева

<данные изъяты>

<данные изъяты>