№2-316/2023
26RS0017-01-2022-003136-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли в праве на квартиру, обязании выплатить рыночную стоимость дли в праве на квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незначительной доли в праве на квартиру, обязании выплатить рыночную стоимость дли в праве на квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру с КН №, расположенную по <адрес>. Сособственниками указанной квартиры является её дочь ФИО3, которой принадлежит ? доли, и её сестра ФИО2, у которой 1/6 доля в собственности.
<адрес> квартиры составляет 59,5 кв.м., из которой жилая – 40,9 кв.м. ФИО1 и её дочери ФИО3 принадлежит 5/6 долей, что составляет 49,58 кв.м. общей площади и 34,08 кв.м. жилой площади и значительно превосходит 1/6 доли ФИО2, составляющей 9,92 кв.м. общей площади и 6,82 кв.м. – жилой. При этом площадь самой маленькой комнаты составляет 9,6 кв.м., что больше 6,82 кв.м., в связи с чем, раздел квартиры в натуре невозможен.
ФИО2, помимо 1/6 доли в указанной квартире имеет в собственности 5/16 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 142,6 кв.м., расположенном по <адрес>, зарегистрирована в нем по месту жительства.
Истец предлагала выкупить долю в квартире ФИО2, но они не достигли согласия относительно цены выкупа. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, 1/6 в указанной квартире стоит 514074 рубля с учетом ликвидности и понижающих коэффициентов.
На основании изложенного, истец уточнив исковые требования, просит суд: признать 1/6 долю ФИО2 в праве собственности на <адрес> КН №, расположенную по <адрес> незначительной; обязать ФИО1 выплатить рыночную стоимость доли ФИО2 в размере 866166 рублей 67 копеек; прекратить право собственности ФИО2 в отношении <адрес> КН №, расположенной по <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на <адрес> КН №, расположенную по <адрес>; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8340 рублей 74 копейки.
Истец ФИО1, её представитель на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2, её представитель на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Извещения о времени и месте и времени рассмотрения дела судом, отправлены ответчику по адресу регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором. От представителя ответчика поступили возражения, в которых указывает на отсутствие оснований для признании доли ответчика незначительной, ФИО2 проживает в спорном жилом помещении, не установлен факт наличия у истца денежных средств, установленных заключением судебной экспертизы для выплаты ответчику. ФИО2 не согласна на выплату компенсации, в связи с чем, просит в иске отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Суд, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.ст.244-252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.80 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности " п. 7 разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру с КН №, расположенную по <адрес>. Сособственниками указанной квартиры является её дочь ФИО3, которой принадлежит ? доли, и её сестра ФИО2, у которой 1/6 доля в собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Из технического паспорта на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет 59,5 кв.м., из которой жилая – 40,9 кв.м.
Из искового заявления и материалов дела следует, что ФИО1 и её дочери ФИО3 принадлежит 5/6 долей, что составляет 49,58 кв.м. общей площади и 34,08 кв.м. жилой площади и значительно превосходит 1/6 доли ФИО2, составляющей 9,92 кв.м. общей площади и 6,82 кв.м. – жилой. При этом площадь самой маленькой комнаты составляет 9,6 кв.м., что больше 6,82 кв.м., в связи с чем, раздел квартиры в натуре невозможен.
Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, является собственником 5/16 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 142,6 кв.м., расположенном по <адрес>.
Из справки ОМВД России по <адрес> следует, что ФИО2, зарегистрирована по месту жительства по <адрес>.
Согласно отчету № Н-2207071/3 от ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 в указанной квартире стоит 514074 рубля с учетом ликвидности и понижающих коэффициентов.
В ходе рассмотрения дела, в целях всестороннего и объективного разрешения дела по существу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорной квартиры, производство которой поручено экспертам НП «Палата Судебных Экспертов» ФИО6, ФИО7
Как следует из выводов заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры с КН 26:34:000000:9410, расположенной по <адрес> составляет 5197000 рублей.
Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертизы сторонами в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не имеется.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствую, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость 1/6 доли квартиры с КН №, расположенной по <адрес> составляет 866166 рублей 67 копеек.
Как следует из ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судом установлено, что 1/6 доли ФИО2 в <адрес>, расположенной по <адрес> является незначительной, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании незначительной доли в праве на квартиру, обязании выплатить рыночную стоимость дли в праве на квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 8340 рублей 74 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли в праве на квартиру, обязании выплатить рыночную стоимость дли в праве на квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Признать 1/6 долю ФИО2 в праве собственности на квартиру №№ с КН №, расположенную по <адрес> незначительной.
Обязать ФИО1 выплатить рыночную стоимость доли ФИО2 в размере 866166 рублей 67 копеек; прекратить право собственности ФИО2 в отношении квартиры №№ с КН №, расположенной по <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на квартиру №№ с КН №, расположенную по <адрес> с момента оплаты доли ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8340 рублей 74 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья К.Ю. Домоцев
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.Ю. Домоцев