<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-91/2025
УИД: 05RS0031-01-2024-002291-25
Решение
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 г. г. Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по РД" о признании незаконным заключения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по РД" о признании незаконным заключения. В обоснование иска указывается, что он проходил службу в органах внутренних дел и исполнял свои должностные обязанности вплоть до возникновения у него тяжелых последствий для здоровья. До увольнения он состоял на службе в Управлении ГИБДД МВД по Республике Дагестан и 25 января 2022 года заступил на дежурство в помещении управления, расположенном в <...>. В период указанного дежурства, с 25 на 26 января 2022 года, ФИО2, покидая служебное помещение, оступился и упал на лестнице. В момент падения он испытал резкую боль в пояснично-крестцовом отделе позвоночника и в области тазобедренного сустава. <данные изъяты>, которые впоследствии оформились в стойкое увечье.
В последующем периода состояние здоровья ФИО2 ухудшалось. Он перенес серию сложных операций, в числе которых: <данные изъяты>
17 октября 2023 года заключением эксперта №586 у ФИО2 был установлен диагноз «Субхондральный перелом головки бедренной кости справа», что подтвердило наличие повреждения, характерного для травматического механизма. Несмотря на это, указанный диагноз не был включён в перечень заболеваний, отражённый в Заключении Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Дагестан» от 06 февраля 2024 года.
В данном заключении ВВК в п.п. а п.13 указано, что «заболевание получено в период военной службы», что, по мнению ФИО2, не соответствует фактическим обстоятельствам. ФИО2 считает, что им было получено именно увечье (травма), возникшее в связи и в период выполнения служебных обязанностей, а последствия этой травмы - <данные изъяты> — послужили основанием для его признания негодным к службе и привели к вынужденному увольнению.
Таким образом, обстоятельства получения повреждений здоровья, их связь с конкретным служебным событием — падением 25–26 января 2022 года — и их последствия однозначно свидетельствуют о наличии у ФИО2 именно военной травмы, а не общего заболевания, возникшего лишь в период прохождения службы. Позиция ВВК, исключившая диагноз субхондрального перелома головки бедренной кости справа и указавшая неверную формулировку причинной связи увечья, нарушает права ФИО2, поскольку искажает фактическую картину получения повреждений здоровья и препятствует правильной квалификации обстоятельств увечья.
Ввиду изложенного ФИО2 обращается в суд с целью восстановления своих нарушенных прав и устранения допущенных ВВК неточностей, затрагивающих его правовое положение.
На основании изложенного просит суд признать незаконным п.п. а) п.13 Заключения Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Дагестан» от 06.02.2024 года в части:– неуказания диагноза «Субхондральный перелом головки бедренной кости справа»;– указания причинной связи увечья в формулировке «Заболевание получено в период военной службы».
Обязать Военно-врачебную комиссию ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Дагестан» внести изменения в п.п. а) п.13 указанного Заключения, указав:– диагноз «Субхондральный перелом головки бедренной кости справа»;– причинную связь увечья ФИО2 в формулировке «Военная травма».
В судебное заседание истец ФИО2 не явился.
Суд в соовтетсчитвии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Заключение военно-врачебной комиссии №559 от 06.02.2024 г., вынесенное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представляет собой комплексный медицинский документ, в котором отражена длительная и динамика ухудшения здоровья сотрудника МВД, проходящего службу с 2008 года, с подробным описанием многочисленных обращений за медицинской помощью, стационарных и амбулаторных обследований, диагностических мероприятий и оперативных вмешательств, проведённых в период с февраля 2022 года по ноябрь 2023 года. В документе фиксируются первые значимые ухудшения состояния — с февраля 2022 года, когда у ФИО2 возник острый болевой синдром в пояснично-крестцовом отделе позвоночника с иррадиацией в правую нижнюю конечность, что потребовало его госпитализации 01.02.2022 г. в неврологическое отделение МСЧ МВД России по РД. В ходе обследования были выявлены <данные изъяты>, после чего пациент был отпущен под наблюдение специалистов поликлиники.
Заключение фиксирует сердечно-сосудистые эпизоды: 04.07.2022 г. у ФИО2 впервые возникли боли за грудиной с иррадиацией в левую руку, потребовавшие вызова СМП, после чего он был повторно госпитализирован в РКБ СМП с предварительным диагнозом «острый коронарный синдром». После обследования был установлен диагноз «ИБС, впервые возникшая стенокардия», и 08.07.2022 г. он выписан под наблюдение терапевта и невролога. Уже 19.07.2022 г., вследствие усиления болевого синдрома позвоночника, он вновь госпитализирован в неврологическое отделение, где было подтверждено прогрессирование ранее выявленных поражений позвоночника, а также диагностированы дополнительные заболевания — гипертоническая болезнь 3 стадии, артериальная гипертензия 2 степени, хронические воспалительные и эндокринные заболевания, что дополняло общую картину ухудшения здоровья.
Заключение содержит сведения о госпитализации госпитализация 11.08.2022 г. в ГКГ МВД РФ, где 22.08.2022 г. Сайдиеву была выполнена сложная нейрохирургическая операция: правосторонняя гемиламинэктомия L5, фасетэктомии L4-L5 и L5-S1, дискэктомия L4-L5-S1, установка межтеловых кейджей Concord "DePuySynthes", редукция тела L5 и транспедикулярная фиксация системы «МединУрал» на уровне L4-L5-S1. После выписки 07.09.2022 г. состояние пациента характеризовалось сохранением болевого синдрома в тазобедренных суставах и наличием диагностированного асептического некроза головки правой бедренной кости 2 стадии, что требовало дальнейшего наблюдения.
Далее заключение отражает последующие оперативные вмешательства: 28<данные изъяты>
Вопреки наличию в медицинской документации диагноза «субхондральный перелом <данные изъяты> приведших к операции по эндопротезированию.
Несмотря на всю полноту описания медицинского анамнеза, ВВК в итоговом выводе указала причинную связь заболеваний формулировкой «заболевание получено в период военной службы», что является усреднённой и обобщённой оценкой, не отражающей точный характер наступления повреждений, их исходный механизм, возможную травматическую природу и нарастание последствий после 2022 года.
Указанная формулировка игнорирует подтверждённые данными обследований структурные повреждения как позвоночника, так и тазобедренного сустава, а также отсутствие упоминания о субхондральном переломе, что существенно влияет на содержание заключения и ограничивает точность установления причинно-следственной связи.
Комиссия установила категорию годности «Д — не годен к службе в органах внутренних дел», определила необходимость освобождения от исполнения должностных обязанностей до исключения из списков личного состава, но при этом не дала полноценной оценки обстоятельствам возникновения заболеваний и характеру их первоначального происхождения, что делает заключение неполным, формальным и нуждающимся в корректировке.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).
Для проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации создаются военно-врачебные комиссии (п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации).
В силу п. 91 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.
В абзаце втором пп. "а" п. 94 Положения определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона от Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 28.11.2025) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в органах внутренних дел по следующим категориям: А - годен к службе в органах внутренних дел; Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел; Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел; Д - не годен к службе в органах внутренних дел.
В соответствии с пп. "а, г, д" п. 3 Положения, на военно-врачебную комиссию возлагаются проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы).
Согласно п. 74 Положения граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.
Пунктом 8 Положения предусмотрено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
По результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.
Вынесенное военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по РД" заключение в отношении ФИО1 в вышестоящую военно-врачебную комиссию не обжаловалось.
Полагая, что заключение военно-врачебной экспертизы, проведенной в "Медико-санитарная часть МВД России по РД" является незаконным, а причиной прекращения службы в органах внутренних дел является военная травма, представителем истца адвокатом ФИО5 заявлено ходатайство о назначении судебной комиссионной судебно-медицинская экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч. 1 ст. 82 ГПК РФ, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.
Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения (ч. 2 ст. 82 ГПК РФ).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, производство экспертизы поручено ГБУ <адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».
На основании всестороннего анализа экспертами ГБУ здравоохранения <адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» выдано заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные экспертной комиссией данные в полном объёме и последовательно опровергают доводы ФИО1 о получении им ДД.ММ.ГГГГ травмы (увечья), связанной с исполнением служебных обязанностей, поскольку проведённые МРТ и рентгенологические исследования сразу после указанной даты, а также в динамике до 2023 года, не выявили признаков механического повреждения костных или мягких тканей позвоночника и правого тазобедренного сустава; выявленный субхондральный перелом головки бедренной кости отнесён комиссией к патологическим переломам недостаточности, сформировавшимся на фоне длительно развивавшегося асептического некроза и остеоартроза III степени, обусловленных дисплазией, остеопорозом и нарушением микроциркуляции, а не внешним травмирующим воздействием. Все хирургические вмешательства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертами признаны следствием хронических дегенеративно-дистрофических заболеваний, существовавших у ФИО1 много лет, что исключает их связь с единичным эпизодом падения; кроме того, довод о самом факте падения и получении травмы признан экспертной комиссией недостоверным, поскольку он не подтверждён ни медицинскими документами, ни объективными диагностическими данными, ни результатами служебного расследования; совокупность изложенных выводов позволяет однозначно утверждать, что причинно-следственная связь между состоянием здоровья ФИО1 и событием ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, а заявляемое им увечье не имеет документального, клинического или экспертного подтверждения.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, ввиду их необоснованности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд
решил:
административный иск ФИО2 к Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по РД" о признании незаконными заключение Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Дагестан» от 06.02.2024 в части не указания в перечне заболеваний ФИО2 диагноза Субхондральный перелом головки кости справа, и в части причинной связи увечья-«заболевания получено в период военной службы» отказать.
В возложении обязанности на Военно-врачебную комиссию ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Дагестан» внести изменение в п. 13 заключения ВВК от 06.02.2024 с указанием ФИО2 в перечне заболеваний диагноз Субхондральный перелом головки кости справа-военная травма.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2025 г.
Председательствующий З.А. Магомедова