дело №2-1497/2025
УИД: 61RS0012-01-2025-000832-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июня 2025 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,
истца ФИО1,
представителя истца адвоката ФИО7,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Волгодонский электродный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Волгодонский электродный завод», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным приказ АО «Волгодонский электродный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон); признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Волгодонский электродный завод» и ФИО1; восстановить ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера АО «Волгодонский электродный завод»; взыскать с АО «Волгодонский электродный завод» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 60 06 №) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, судебные расходы, ссылаясь на следующее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с АО «Волгодонский электродный завод» (далее АО «ВЭЗ»). Нареканий по работе не имел. В сентябре 2024 года генеральный директор АО «ВЭЗ» ФИО6 вместе с заместителем директора по работе с персоналом ФИО11 без причинно стали требовать от истца написания заявления об увольнении по собственному желанию, угрожая истцу, в случае отказа написания заявления, найти какую-либо причину для увольнения. ДД.ММ.ГГГГ под давлением со стороны работодателя истец был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в 2024 году в ОСФР с заявлением о назначении пенсии, однако, согласно решению об отказе от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в назначении пенсии. В Решении ОСФР от ДД.ММ.ГГГГ указано, что право на назначении страховой пенсии по старости возникнет ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил на имя генерального директора АО «ВЭЗ» заявление о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и продолжении работы, указанное заявление было зарегистрировано, но не рассмотрено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, кроме этого истец так же с ДД.ММ.ГГГГ официально находился на больничном. С приказом об увольнении истца не ознакомили.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 поддержал уточненные требования в полном объеме, считая, что его уволили незаконно, под давлением со стороны работодателя. К дисциплинарной ответственности ФИО1 за весь период работы не привлекался, взысканий не имел.
Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, согласно доводам, изложенным в отзыве (т.1, л.д. 74-79, 124-127, 153-156, 229-230, т.2, л.д. 156-157), дополнительно пояснила, что на ФИО1 не оказывалось какое-либо давление, он добровольно подписал соглашение о расторжении трудового договора, пояснив, что в январе 2025 года у него наступает право выхода пенсию, в связи с чем и была согласована дата ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО8 пояснила следующее, доводы истца о том, что в соглашении и приказе об увольнении указан несуществующий трудовой договор, являются несостоятельными, поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ без номера, который имеется в распоряжении истца и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в соглашении, являются идентичными и подписаны истцом. Номер договора, указанный на экземпляре ответчика, является внутренней нумерацией. ФИО1 было подано заявление о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в последний день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответ ему был направлен позже на его заявление. В случае если бы ФИО1 обратился с данным заявлением заблаговременно, возможно соглашение о расторжении трудового договора было бы пересмотрено. Полагает, что процедура увольнения не нарушена, кроме этого просила суд учесть, что ФИО1 ранее неоднократно предоставлял заявление об увольнении по собственному желанию, но потом отзывал его. Полагает, что ФИО1 так же пропустил срок на обжалование приказа об увольнении.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО9, который пояснил следующее, он работал вместе с ФИО1 в АО «ВЭЗ», ему (ФИО9) было известно, что ФИО1 подписал соглашение о расторжении трудовых отношений, о том, что ФИО1 принуждали написать заявление об увольнении, не слышал.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил следующе, он состоит в должности начальника службы безопасности ООО «МПТО», ему знаком ФИО1 По поводу оказания на него давления пояснил, что ничего такого не слышал. В день подписания соглашения он (ФИО10) находился в кабинете генерального директора ФИО6, который распечатал соглашение и вызвал ФИО1, после чего передал ему соглашение для ознакомления и подписания. Далее ФИО1 ушел, и в этот же день вернулся и передал ФИО6 подписанное соглашение. Данное соглашение ФИО1 подписывал два раза, так первый раз в соглашении была указана неверная дата, поэтому после исправления, соглашение передали ФИО1, и он его переподписал повторно в этот же день. Каких-либо возражений ФИО1 не высказывал.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила следующее, она знакома с ФИО1, поскольку состоит в должности заместителя генерального директора по персоналу. По вопросу заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора пояснила следующее, ранее ФИО1 неоднократно подавал заявление об увольнении по собственному желанию, но потом отзывал его, причины ей не известны. Отношения ФИО1,Н. с коллективом были напряженные. В отношении ФИО1 проводились внутренние проверки, это было связано с выполнением поставленных ему задач, но к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался. Руководство АО «ВЭЗ» не ставило перед собой цель уволить ФИО1 Летом 2024 года сложилась ситуация, когда заканчивались строительные работы, возник вопрос, что делать с должностью истца, поскольку работа которую он выполнял закончилась, на другие предложенные варианты истец не соглашался, уволиться он так же не соглашался. Позже ФИО1 согласился подписать соглашение, пояснив, что в январе 2025 года у него возникает право на пенсию, и он согласен уволиться в январе 2025 года по соглашению сторон. Заявление ФИО1 об отзыве она не видела.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащий удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1 - 3 ст. 2 ТК РФ).
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора является работодатель и работник.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Судом установлено следующее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность главного механика ЗАО «ВЭЗ», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 7-10, 26-29, 30).
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения, а именно ЗАО «ВЭЗ» переименовано в АО «ВЭЗ» (т.1, л.д. 31).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность главного инженера АО «ВЭЗ» (т.1, л.д. 34), с тарифной ставкой (окладом) 42 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Волгодонский электродный завод» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2 Соглашения трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.35).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 на момент подписания Соглашения, добросовестно заблуждался о наступлении у него ДД.ММ.ГГГГ права выхода на пенсию, поэтому сторонами и была согласована дата расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно материалам дела, решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное право у него возникнет лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 15).
В связи с чем, ФИО1, находясь на больничном, ДД.ММ.ГГГГ предоставил в приемную АО «ВЭЗ» заявление об отзыве решения о прекращении трудового договора и соответственно об аннулировании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Заявление ФИО1 принято и зарегистрировано за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.14).
Однако и.о. генерального директора АО «ВЭЗ» ФИО12 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора (т.1, л.д.16), с которым ФИО1 не был ознакомлен по причине нахождения на больничном.
В связи с чем, ответчиком направлены почтой документы, связанные с увольнением ФИО1, а именно Форма СТД-Р, раздел 3 РСВ, расчетный листок (т.2, л.д. 158-159).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «ВЭЗ» ФИО6 и ФИО1 подписали соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании соглашения в кабинете генерального директора ФИО6 присутствовал начальник службы безопасности ООО «МПТО» ФИО10, который так же в судебном заседании пояснил, что со стороны ФИО6 на ФИО1 не оказывалось какого-либо давления с целью подписания соглашения.
Доводы истца ФИО1 об оказании на него давления со стороны руководства АО «ВЭЗ» с целью подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются изученными материалами дела, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Само по себе предложение ФИО1 расторгнуть трудовые отношения, не может быть расценено как понуждение истца к увольнению. Кроме этого в судебном заседании истец ФИО1 не отрицал факт добровольного подписания соглашения, поскольку ошибочно полагал, что ДД.ММ.ГГГГ у него наступит право выхода на пенсию. Содержание телефонного разговора между ФИО6 и ФИО1, так же не содержит сведений о принуждении ФИО1 к написанию заявления об увольнении по собственному желанию (т.2, л.д. 73-76).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).
Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.
Судом установлено, что ФИО1 подписывая соглашение о расторжении трудового договора, рассчитывал на наступление права выхода на пенсию в январе 2025 года, однако после подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, направил ДД.ММ.ГГГГ письменное заявление в АО «ВЭЗ», в котором просил признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора, указывая на отсутствие его волеизъявления на прекращение трудовых отношений с работодателем, поскольку право на пенсию у него возникнет только ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства подписания соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, указывают на отсутствие добровольного волеизъявления истца применительно к условиям прекращения его трудовой деятельности.
Судом установлено, что причиной подачи заявления об отказе от соглашения, явилось решение ОСФР по РО об отказе ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что заявление ФИО1 об отказе от соглашения не было рассмотрено ответчиком, то есть фактически трудовой договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе работодателя, и соответственно увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением установленных требований и норм материального права, поскольку между сторонами не была достигнута договоренность о расторжении трудового договора.
Ввиду изложенного суд полагает, что поскольку факт неправомерного увольнения истца нашел свое подтверждение, то исковые требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, соглашения о расторжении трудового договора и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, который и явился его последним рабочим днем, то восстановлению на работе в должности главного инженера АО «Волгодонский электродный завод» ФИО1, подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, а также с учетом порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 922 устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ.
В силу пп. "н" п. 2 Положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у работодателя, независимо от источников этих выплат.
Согласно п. 17 Положения средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, только при условии, что за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, должностные оклады.
Согласно п. 3 Положения, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
В силу п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.
В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её начисления.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен должностной оклад в размере 42000 рублей (т.1, л.д.34).
Средний дневной заработок ФИО1, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4312,05 рублей (т.1, л.д. 223-224).
Количество дней вынужденного прогула, с учетом заявленных исковых требований истца, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет: 88 рабочих дней. Соответственно 88 дней х 4312,05 рублей = 379460,40 рублей. Сумма в размере 379460,40 рублей подлежит взысканию с ответчика за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет, предоставленный истцом, не принимается судом во внимание, поскольку он является неверным.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно положениям статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (ст. 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного жизни и здоровью вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй ч.1 ст.5 ТК РФ).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель, кроме прочего, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в связи с увольнением и последовавшим судебным разбирательством он очень сильно переживал, перенес стресс, депрессию. До настоящего момента не трудоустроился.
В связи с этим, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает действия работодателя - ответчика по делу, реальные возможности ответчика по возмещению вреда, финансово-экономическое состояние ответчика, степень вины ответчика в причинении вреда, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с АО «ВЭЗ» в пользу ФИО1 сумму в размере 10 000 рублей, в остальной части иска следует отказать.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 пропустил срок на обжалование приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно материалам дела ФИО1 уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, с исковым заявлением о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом месячный срок. Согласно содержанию искового заявления, истец ФИО1 оспаривал свое увольнение и полагал его незаконным и просил суд восстановить его в ранее занимаемой должности, то есть истец фактически оспаривал приказ об увольнении, в связи с чем, суд полагает, что ФИО1 не пропущен месячный срок на обращение в суд для обжалования приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом не принимается в качестве доказательства, подтверждающего незаконность увольнения истца ФИО1 постановление №-ППР/12-15456-И/44 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда ФИО13, поскольку на момент рассмотрения искового заявления ФИО1, суду не предоставлено сведений о вступлении данного постановления в законную силу (т.2, л.д.140-147).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с АО «ВЭЗ» расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. (т.2 л.д.79).
Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 17210 руб. и почтовые расходы в размере 430 рублей, так же подлежат удовлетворению, факт несения судебных расходов подтверждается квитанциями в материалах дела (т.2, л.д.82-84).
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающих из трудовых правоотношений, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в доход бюджета с ответчика. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 11 986,51 руб.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «Волгодонский электродный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
-признать незаконным приказ АО «Волгодонский электродный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон);
- признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Волгодонский электродный завод» и ФИО1.
- восстановить ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера АО «Волгодонский электродный завод»;
- взыскать с АО «Волгодонский электродный завод» (ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 60 06 №) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379460 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 17 210 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.
Взыскать с АО «Волгодонский электродный завод» (ОГРН: №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 986 руб. 51 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение Волгодонского районного суда <адрес> в части восстановления на работе ФИО1 (паспорт серии 60 06 №) подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.
Судья
Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.