УИД 08RS0001-01-2025-001591-67

Дело № 2-1144/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 20254 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 18 декабря 2024 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> с г.р.з<данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 Причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Факт произошедшего ДТП, его время, место, обстоятельства случившегося, а также вина ФИО2 были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия, и отражены в материалах дела об административном правонарушении. Нарушение ФИО2 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца. Согласно заключению независимой экспертизы №04-Э/25, проведенной ИП ФИО8., стоимость восстановительного ремонта составляет 67 300 руб., истцом были понесены расходы (убытки) на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб и убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 67 300 руб., судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела по факту ДТП, произошедшего 18 декабря 2024 г. в районе <...> с участием транспортных средств <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40) следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2024 г. в 15 час. 51 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Протоколом об административном правонарушении 08 ВК №027854 от 18.12.2024 г. установлено, что 18 декабря 2024 г. в 15 час. 51 мин. по адресу: <...>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ не учла габариты своего транспортного средства, а также ширину проезжей части, допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВДПС ГАИ Управления МВД России по г.Элисте ФИО3 от 18.12.2024 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановление вступило в законную силу 28.12.2024 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 заключил 15.01.2025 г. с индивидуальным предпринимателем – экспертом-техником ФИО4 договор № 04-Э/25 на проведение экспертных услуг для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Истец оплатил за проведение экспертизы 5 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 04-Э/25 от 24.01.2025 г. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составила 67 300 руб.; с учетом износа – 45 600 руб.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

15.02.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возмещения ущерба, которая получена ответчиком 22.02.2025 г. и оставлена без удовлетворения.

Из ответа МРЭО ГИБДД Госавтоинспекции МВД по РК от 09.04.2025 г. на судебный запрос следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> с 25.07.2017 г. является ФИО2

Следовательно, ответчик ФИО2 – собственник транспортного средства марки <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, не выполнила требование Федерального закона 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не застраховала свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В этой связи, суд полагает, что ФИО2, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2024 г. по вине ФИО2

Фактический размер ущерба составил 67 300 руб., на момент рассмотрения дела данный ущерб не возмещен, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 300 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании договора №04-Э/25 на проведение экспертных услуг от 15.01.2025 г., акта выполненных работ от 24.01.2025 г., чеку №205nhks1am от 26.01.2025 г. истцом произведена оплата в размере 5 000 руб. Судом принято во внимание экспертное заключение №04-Э/25, составленное ИП ФИО9., исковые требования удовлетворены, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 5 000 руб.

Согласно чекам от 10.01.2025 г. и 26.03.2025 г. истцом понесены почтовые расходы за направление телеграммы - извещения об осмотре ТС, искового заявления ответчику, которые в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (чек по операции от 24.03.2025 г.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина <данные изъяты>,выданный МВД по Республике Калмыкия 26.03.2022 г., код подразделения 080-001, ИНН <данные изъяты>, убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 67 300 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Эминов

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2025 года.