Решение по делу № 2-3123/2023 от 11.09.2023

Уникальный идентификатор дела: 34RS0№-80

Дело № года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности <адрес>5, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>9, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обосновании иска указала, что она, ФИО1 является собственником автомобиля «MERCEDES BENZ Е250», государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля «MERCEDES BENZ Е250», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля «KIА RIO», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3. Определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Виновное лицо сотрудниками ГИБДД не определено. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Страхове акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») с заявлением о возмещении убытков с предоставлением всех необходимых документов, а также представила транспортное средство для производства осмотра страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») указало на отсутствие оснований для признания события страховым случаем и производства страхового возмещения. Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового ущерба. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её требований к Страховому акционерному обществу «ВСК (САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного она обратилась в суд. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанный обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ - признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ - установлено, что поскольку действия и водителя ФИО2, нарушившего пункты 10-10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и водителя ФИО3, нарушившего пункты 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел выводу о том, что в указанном дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина указанных водителей. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получи механические повреждения. Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр экспертизы и оценки «Спарта» (ООО «Правовой центр экспертизы и оценки «Спарта») № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба без учёта износа составил 1427390 рублей, с учётом износа составляет 938229 рублей 29 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр экспертизы и оценки «Спарта» (ООО «Правовой центр экспертизы и оценки «Спарта») № от ДД.ММ.ГГГГ со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в её истца взыскана сумма страхового возмещения, с учётом установленной обоюдной вины водителей в размере 200000 рублей. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лиц чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» - потерпевший при недостаточности страхов выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действа которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр экспертизы и оценки «Спарта» (ООО «Правовой центр экспертизы и оценки «Спарта») № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 1427390 рублей. С учётом установленной обоюдной вины водителей, размер причиненного ей ущерба составляет 713695 рублей (1427390 рублей / 2 = 713695 рублей). Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканную со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») сумму страхового возмещения в размере 200000 рублей, она вправе требовать к взысканию с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в результате 513695 рублей (713695 рублей - 200000 рублей = 513695 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В ходе рассмотрения указанного дела, ею были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8337 рублей. В связи с отсутствием знаний в области юриспруденции, она обратилась за юридической помощью к адвокату Коллегии адвокатов <адрес> ФИО11, который в рамках заключенного соглашения, дал заключение относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора, предпринял меры по составлению и направлению искового заявления в суд, представлял интересы истца по гражданскому делу в суде первой инстанции. За оказание вышеуказанных правовых услуг ею были понесены расходы в размере 20000 рублей, что соответствует уровню сумм уплачиваемых за оказание юридической помощи по аналогичным делам в судах общей юрисдикции, а также уровню и квалификации представителя. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно Решению совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокатам <адрес> были рекомендованы минимальные ставки вознаграждений адвокатам за оказание юридической помощи. Согласно части 1 раздела 2 «Участие в гражданском судопроизводстве» минимальное вознаграждение адвоката за участие при рассмотрении дела в районном суде установлено в размере 35000 рублей). Учитывая изложенное, адвокат ФИО11 обоснованно и правомерно установил вознаграждение за свои услуги в размере 20000 рублей, так как указанная сумма полностью соответствует гонорарам адвокатов по гражданским делам районной подсудности в <адрес>. С учетом сложности дела, объёма выполненной по делу работы, затрат на оказание юридической помощи, количества судебных заседаний представителем истца установлена сумма вознаграждения в размере 20000 рублей, которая полностью соответствуют стоимости подобных работ в Волгоградском регионе и не являются завышенными. Просит суд взыскать с ФИО3 в её пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 513695 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8337 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании истец ФИО1, не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, доверила представлении своих интересов представителю по доверенности ФИО11, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия, но с участием её представителя по доверенности ФИО11

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11, действующий на основании выданной доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить и вынести решения с учётом выводов судебной товароведческой экспертизы.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явился, о времени и дате судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, доверила представлении своих интересов представителю по доверенности ФИО7, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия, но с участием её представителя по доверенности ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 просил исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истцу сумму ущерба, причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92716 рублей.

В судебное заседание представитель третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО8, действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК»), не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, посредством размещения сведений о движении дела на сайте суда в сети «Интернет», не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суду представил письменные объяснения на исковое заявление, в которых указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины каждого участников дорожно-транспортного происшествия (по 50%), на основании приведенной судебной экспертизы, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля «MERCEDES BENZ Е250», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MERCEDES BENZ Е250», государственный регистрационный знак <***> ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля «KIА RIO», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3.

Виновные лица в дорожно-транспортном происшествии не определены, поскольку производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.Автогражданская ответственность владельца автомобиля «KIА RIO», государственный регистрационный знак <***>, - ФИО3 на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» (САО «ВСК») полис ХХХ №.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «MERCEDES BENZ Е250», государственный регистрационный знак <***>, - ФИО1 на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») (правопреемник Акционерного общества «Юнити страхование (АО «Юнити страхования»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 № У-22-53871/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») страхового возмещения по договору ОСАГО, - отказано.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») страхового возмещения по договору ОСАГО, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») страхового возмещения по договору ОСАГО, - удовлетворены частично.

Взыскано со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 200000 рублей.

В остальной части исковых требований, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия водителя ФИО2 нарушившего пункты 101.-10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и водителя ФИО3 нарушившего пункты 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в указанном дорожно-транспортного происшествии имеет обоюдная вина указанных водителей со степенью каждого из них в 50%.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, то есть разницы между выплаченным страховым возмещение и фактической цены стоимости восстановительного ремонта

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Истец обратилась Общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» (ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта») для определения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» (ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта») № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учётом износа 1427390 рублей, без учёта износа 1938229 рублей.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «Лого-групп» (ООО «лого групп») была проведена судебная товароведческая экспертиза, из выводов которой следует, что:

- среднерыночная стоимость автомобиля «MERCEDES BENZ Е250», государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1825764 рублей;

После аварийная стоимость автомобиля «MERCEDES BENZ Е250», государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 423354 рубля.

Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 41600 рублей.

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп», которое соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводившие его эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» суд принимает за основу определения размера ущерба.

Требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3, как владельцу источника повышенной опасности, обоснованы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 292715 рублей (1408784 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) - 423354 рубля (стоимость годных остатков) - 400000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО) / 2 (степень вины в 50%) = 29715 рублей).

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием являются обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению в размере 292715 рублей, в остальной части превышающей 292715 рублей, - отказать.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 20000 рублей, с учётом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 20000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объёме, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8337 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - с ответчика подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41200 рублей, то есть с каждого по 20600 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением МВД Российской Федерации по <адрес>; ИНН: <***>; СНИЛС: 067-852- 276 02;

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>; паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением Управления Федеральной Миграционной Службы Российской Федерации в <адрес>;

ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 292715 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8337 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, превышающего 292715 рублей, - отказать.

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» (ООО «Лого-групп»); ИНН: <***>; ОГРН: <***>;

расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 20600 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>; паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением Управления Федеральной Миграционной Службы Российской Федерации в <адрес>;

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» (ООО «Лого-групп»); ИНН: <***>; ОГРН: <***>;

расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 20600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись З.К.Музраев