решение суда изготовлено в окончательной форме 05.04.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 уточнив исковые требования (л.д. 63 том 2), обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования (полису) серии № №-ТФ в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., стоимости судебной экспертизы в размере № руб., штрафа в размере № % от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства. В период действия полиса в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. По итогам рассмотрения обращения истца к ответчику, указанное событие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере № руб., которое было рассчитано исходя из страховой суммы, уменьшенной пропорционально отношению прошедшего периода страхования, а также из стоимости годных остатков, определенных по результатам проведенных торгов. Между тем, истец не согласен с результатами торгов, а потому вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал.

Ответчик – ООО «СК «Согласие» представитель ФИО4. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам изложенным в отзыве (л.д. 125-129).

Третье лицо – ООО «Мигас» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, о причинах неявки в суд не известило.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу (л.д. 5 том 1) транспортного средства RENAULT SANDERO г.р.з. № по рискам «Автокаско (ущерб и угон)» (полис серии № №-ТФ). Срок действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Размер страховой суммы составляет № руб., страховая премия – № руб. № коп. Франшиза не предусмотрена. Данный договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству RENAULT SANDERO г.р.з. № был причинен ущерб, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о наступления события, имеющего признаки страхового случая обратилась к ответчику (л.д. 132 том 2).

ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля, составлен акт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 том 1) и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на станцию технического обслуживания (л.д. 139 том 1), где были выявлены скрытые повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила № руб. № коп. (л.д.141-144 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о возмещении ущерба на условиях, когда стоимость ремонта транспортного средства превышает № % от страховой суммы на дату события и необходимости выбора варианта страхового возмещения в зависимости от намерения передачи годных остатков страховщику (л.д. 145-146).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» составлен акт о не предоставлении ФИО1 транспортного средства (л.д. 149-150 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой произвести порядок расчета годных остатков автомобиля (л.д. 151 том 1).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков спорного автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании данных специализированых торгов составила № руб. (л.д.152-153 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в адрес истца направлено уведомление с просьбой предоставить реквизиты для выплаты страхового возмещения в размере № руб., на что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании обращения, в связи с чем в тот же день ООО «СК «Согласие» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым причиной отказа в страховом выплате стал добровольный отказ клиента от убытка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 171 -174 том 1), на что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление с просьбой предоставить реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д. 177-178) и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере № руб. (№ руб. страховая сумма на дату ДТП – 748 545 руб. стоимость годных остатков) (л.д. 181 том 1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к специалисту, которым составлено заключение, по его результатам сделан вывод об определении рыночной стоимости транспортного средства на дату и в месте ДТП в размере №., стоимости годных остатков на дату ДТП - № руб. (л.д. 22-42 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 данного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Размер страховой суммы составляет № руб. (л.д. 131 том 1).

Учитывая положения пункта 4.10 Правил страхования, страховая сумма составляет № руб. (л.д. 187 том 1), которая сторонами не оспаривается.

По данным специализированых торгов стоимость годных остатков спорного автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. (л.д.152-153 том 1).

В соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств, предусмотрено, что если транспортное средство остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 настоящих правил, за вычетом: остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный, метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Как следует из вышеуказанных Правил страхования, расчетный метод определения годных остатков может быть применен при невозможности проведения специализированных торгов.

По ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки Рено Сандеро, г.р.з. № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно до сотен составляет №. Осуществить выборку не менее трех аналогичных КТС объекту исследования Renault Sandero Stepway г.р.№ № №, с примерно аналогичными повреждениями не представляется возможным, так как в общедоступных источниках телекоммуникационной сети Интернет отсутствуют исходные данные для сравнения и корректной выборки. Действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero Stepway г.р.з. №, в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: № руб., что превышает № % от действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет № руб., в связи с чем, восстановительный ремонт является не целесообразным. Стоимость годных остатков спорного транспортного средства, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: № руб. (л.д. 4-35 том 2).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

В разъяснительном письме ООО «СУДЭКС» к заключению эксперта, экспертом указано, что эксперт не обладает сведениями о наличии открытых торгов и аукционов, не имеет право участвовать в таких торгах, только лишь с целью «имитации» продажи КТС, так как, ни эксперт, ни экспертное учреждение не уполномочены реализовывать чужое имущество и тем более без волеизъявления собственника КТС (л.д. 54-55)

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что свое экспертное заключение поддерживает. Организация торгов по состоянию на дату ДТП невозможна, так как стоимость автомобилей не устойчивая. На торгах или путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств определить степень повреждений реализуемых транспортных средств и сравнить с объектом исследования и провести аналогию можно только приблизительно, без учета внутренних повреждений автомобиля, что влияет на стоимость годных остатков. Торги являются не являются открытыми, они открыты только для профессиональных участников торгов.

При таких обстоятельствах, поскольку Правилами страхования допускается определение стоимости годных остатков поврежденного автомобиля расчетным методом, суд приходит к выводу об определении стоимости годных остатков согласно выводам судебной экспертизы, в связи с чем страховое возмещение должно составлять № руб. из расчета: № руб. (страховая сумма на дату ДТП) – № руб. (стоимость годных остатков транспортного средства согласно заключению эксперта) = № руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере № руб.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет № руб. (№ – №), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком не представлено доказательств, что проведенные торги позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость застрахованного транспортного средства (годных остатков); достоверность сведений, содержащихся в заключении ООО "МЭТР" о наивысшей стоимости транспортного средства в аварийном состоянии в сумме № руб. (л.д. 152 том 1) не подтверждается представленными суду доказательствами, не представлено ответчиком и доказательств, что сумма аукциона составляет реальную стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии а также то обстоятельство, что наличие конкретных повреждений спорного автомобиля было известно участникам торгов. Предложение о выкупе поступило ДД.ММ.ГГГГ в №, тогда как периодом проведения торгов являлось ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы содержатся обоснования определения стоимости годных остатков транспортного средства путем расчетного метода. Специализированные торги организовываются в текущем времени, организация торгов на дату дорожно-транспортного происшествия не предусмотрена, при этом расчетным методом можно определить стоимость годных остатков на любую дату, а аукционным - только на текущую. Как следует из материалов дела, стоимость годных остатков автомобиля страховщиком определена не на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), а на момент проведения специализированных торгов ДД.ММ.ГГГГ. Площадки специализированных торгов не являются открытыми и работают только с ограниченными и зарегистрированными пользователями.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителей услуг, оказываемых страховой компанией, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере № руб.

Учитывая положения статей 15 ГК РФ, 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по проведению судебной экспертизы в размере № рублей (л.д. 66 том 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, а также учитывая ходатайство ответчика и то обстоятельство, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до № руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 384 245 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.