Председательствующий: Ляшенко Ю.С. № 33-5573/2023

55RS0006-01-2023-000909-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1507/2023

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Советского районного суда г. Омска от 30 июня 2023 года

по иску ФИО2 к Бюджетному учреждению Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконным отказа в предоставлении мер социальной поддержки, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанными требованиями к Бюджетному учреждению Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - БУ «МФЦ»), ссылаясь на то, что она является ветераном труда. На основании Закона РФ «О ветеранах» и Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 02.12.2009 г. № 229-п, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе, в виде компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

01.02.2023 г. ею было получено письмо-уведомление от 24.01.2023 г., в котором сообщалось о приостановлении предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предусмотренных федеральным и областным законодательством по льготной категории «Ветеран труда», в связи с наличием непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Однако, ни на 24.01.2023 г., ни на 01.02.2023 г. за ней не числилась какая-либо непогашенная задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая была бы подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

02.02.2023 г. она обратилась к ответчику с претензией об отмене приостановления предоставления мер социальной поддержки как незаконного, нарушающего её права как ветерана труда. На указанное обращение ответа не получила.

Просит признать незаконным отказ в выплате в феврале-марте 2023 г. мер социальной поддержки, предусмотренных федеральным и областным законодательством по льготной категории «Ветеран труда»; обязать ответчика осуществить выплату компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за февраль, март 2023 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика БУ «МФЦ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Министерства труда и социального развития Омской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица АО «ОмскВодоканал» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 к БУ Омской области «МФЦ» отказать.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает, что по состоянию на 24.01.2023 г. она не имела подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом непогашенную задолженность, т.к. решение о взыскании задолженности было исполнено 27.01.2023 г. - до вступления его в законную силу (31.01.2023 г.), поэтому ответчик нарушил право истца на получение компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. Указала, что размер недополученной суммы не был проверен в судебном заседании. Полагает, что решение суда по делу № 2-1851/2022 от 23.06.2022 г. имеет преюдициальное значение для разрешения спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик БУ «МФЦ» просил оставить решение суда без изменения, т.к. на запрос от 10.01.2023 г. АО «ОмскВодоканал» предоставил информацию о наличии задолженности у истца в соответствии с судебным решением. 07.02.2023 г. поступил ответ об отсутствии задолженности, поэтому выплата мер социальной поддержки была возобновлена, при несогласии с выплатой истцу было предложено обратиться с заявлением о перерасчете. Истец отказалась обращаться за перерасчетом, представила в табличном варианте расчет компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, без предоставления квитанций и чеков. Необходимые документы были представлены в суд первой инстанции, расчет был произведен, недополученная сумма составила 33,8 руб. Полагало, что истцом не были представлены убедительные доказательства в подтверждение причинения нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Министерство труда и социального развития Омской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, т.к. в январе 2023 г. из ГИС ЖКХ поступили сведения о наличии у истца судебной задолженности перед АО «ОмскВодоканал», поэтому предоставление мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг было приостановлено с 01.02.2023 г, соответствующее уведомление было направлено. В феврале в БУ «МФЦ» были получены сведения об отсутствии задолженности, поэтому выплата истцу была возобновлена, выплата мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг была произведена за период с 01.02.2023 г. по 31.03.2023 г. Сведения о наличии задолженности поступили от АО «ОмскВодоканал». Полагает, что решение суда по делу № 2-1851/2022 от 23.06.2022 г. преюдициального значения для разрешения спора не имеет, т.к. истец оспаривала приостановление выплаты мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг за иной период.

В дополнительных пояснениях к жалобе и отзыве на возражения ответчиков истец указала, что в решении содержатся выводы суда об отсутствии у ответчика оснований для приостановления выплаты мер социальной поддержки. Исходя из изложенного, истец приходит к выводу, что доказательств правомерности приостановления выплаты мер социальной поддержки ответчиком не представлено. Полагает, что решение суда по делу № 2-1851/2022 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, т.к. указанным решением был установлен факт неправомерного отказа.

Третье лицо АО «ОмскВодоканал» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о причинах неявки не сообщило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения истца ФИО2, представителя истца ФИО5, подержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков БУ «МФЦ» и Министерства труда и социального развития Омской области, просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В п. п. 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации).

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в обществе устанавливает Федеральный закон от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее - Федеральный закон «О ветеранах»).

Как следует из ст. 7 Федерального закона «О ветеранах» ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда».

Как указано в ст. 8 Федерального закона «О ветеранах» государственная политика в отношении ветеранов предусматривает, в частности, реализацию мер социальной поддержки, установленных этим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами для ветеранов и членов их семей; выделение из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации средств, необходимых для реализации мер социальной поддержки, указанных в данном Федеральном законе.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О ветеранах» социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей в том числе компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В ст. 22 Федерального закона «О ветеранах» указывается, что меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31.12.2004 г., определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с 24.07.2006 г. является ветераном труда. ФИО2 является получателем мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, услуг по вывозу жидких бытовых отходов.

Через систему ГИС ЖКХ 10.01.2023 г. БУ «МФЦ» был направлен запрос о наличии/отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у ФИО2

18.01.2023 г. в БУ «МФЦ» из ГИС ЖКХ поступили сведения о наличии у истца ФИО2 задолженности перед АО «ОмскВодоканал».

Уведомлением БУ «МФЦ» от 24.01.2023 г. ФИО2 извещена о приостановлении предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, услуг по вывозу жидких бытовых отходов, с 01.02.2023 г., разъяснены основания приостановления и порядок возобновления предоставления мер социальной поддержки.

Не согласившись с данным уведомлением, ФИО2 02.02.2023 г. направила заявление-претензию, в которой сообщила, что решение суда о взыскании с нее в пользу АО «ОмскВодоканал» задолженности вступило в законную силу только 31.01.2023 г., задолженность погашена 27.01.2023 г., в связи с чем решение о приостановлении предоставления мер социальной поддержки являлось преждевременным и не является законным.

07.02.2023 г. БУ «МФЦ» повторно был направлен запрос о наличии/отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у ФИО2

15.02.2023 г. БУ «МФЦ» получена информация об отсутствии таковой. Мера социальной поддержки возобновлена с 01.03.2023 г., выплата произведена за период с 01.02.2023 г. по 31.03.2023 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просила признать приостановление выплаты мер социальной поддержки незаконным, выплатить компенсации за февраль и март 2023 г., взыскать компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 9 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», ст. 160 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства Омской области от 02.12.2009 г. № 229-п «Об утверждении Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Омской области», пришел к выводу о наличии оснований для признания действий БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по приостановлению с 01.02.2023 г. предоставления мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг незаконными, но поскольку нарушенное право истца было восстановлено, компенсация за февраль, март 2023 г. ответчиком произведена, не усмотрел оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон от 21.07.2014 г. № 209-ФЗ) государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) - единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 209-ФЗ поставщики информации размещают в системе информацию, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Поставщики информации обеспечивают полноту, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 209-ФЗ).

В соответствии с п. 5.3 раздела 8 приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 г. «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» сведения о наличии или отсутствии у заявителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем 3 последних года, размещаются в системе лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг в многоквартирные дома, жилые дома, течение 5 рабочих дней с момента получения запроса.

Постановлением Правительства Омской области от 02.12.2009 г. № 229-п утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Омской области (далее - Порядок).

Согласно п. 2.1 Порядка меры социальной поддержки не предоставляются гражданам при наличии у них подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем три последних года (далее - непогашенная задолженность). Таким образом, основанием для приостановления выплаты меры социальной поддержки может являться только наличие подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно п. 14 Порядка предоставление мер социальной поддержки приостанавливается, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором поступила, в том числе информация о наличии у гражданина непогашенной задолженности.

В случае приостановления предоставления мер социальной поддержки в соответствии с подп. 3 п. 14 названного Порядка предоставление мер социальной поддержки возобновляется при наличии в системе информации об отсутствии у гражданина непогашенной задолженности, при получении указанной информации от организаций, указанных в ч. 4 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по общему правилу предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (ч. 5 ст. 159 ЖК РФ).

Вместе с тем само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. В связи с этим суду при разрешении споров, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, необходимо выяснять причины образования этой задолженности, период ее образования, а также какие меры предприняты гражданином по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и (или) заключены ли соглашения о порядке погашения этой задолженности.

При наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (невыплата заработной платы в срок, тяжелое материальное положение нанимателя (собственника) и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь, нахождение на стационарном лечении нанимателя (собственника) и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.) в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано.

Из изложенных выше нормативных положений, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уполномоченный орган, предоставляющий гражданину меру социальной поддержки обязан проверить поступившую к нему информацию о наличии задолженности, установить, соответствует ли информация о наличии у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг действительному положению дел, и, если такая задолженность имеет место, установить причины ее возникновения, установить отсутствие уважительных причин ее образования.

При этом бремя доказывания наличия у получателя этой меры социальной поддержки задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, причины ее возникновения, правомерность действий по приостановлению предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг должен доказать уполномоченный орган.

Таким образом, для приостановления меры социальной поддержки необходимо наличие совокупности условий на дату приостановления: решение суда, вступившее в законную силу, наличие задолженности.

20.12.2022 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске - мировым судьей судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесено решение по иску АО «ОмскВодоканал» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения, водоотведения в размере 1160,8 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Указанное решение вступило в законную силу 31.01.2023 г. (л.д. 42-45).

Согласно представленным квитанциям задолженность была погашена 27.01.2023 г. в размере 400 рублей и 1160,8 руб. (л.д. 47).

В нарушение указанных ранее норм сотрудниками многофункционального центра свои должностные обязанности в полном объеме не выполнены, не была проверена должным образом информация о наличии задолженности у ФИО2 Доказательств соблюдения всех требований нормативных положений для установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, позволяющих приостановить выплату меры социальной поддержки гражданину, не представлено.

На основании сведений системы «ГИС ЖКХ» о наличии у ФИО2 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг была приостановлена выплата 24.01.2023 г.

Принимая во внимание, что на момент принятия решения о приостановлении выплаты меры социальной поддержки 24.01.2023 г. отсутствовали для этого основания: решение от 20.12.2022 г. в законную силу не вступило, на момент фактического приостановления выплаты 01.02.2023 г. отсутствовала задолженность, поскольку была погашена истцом 27.01.2023 г., суд первой инстанции верно пришел к выводу, что действия сотрудников многофункционального центра законными не являлись.

Согласно п. 10 постановления Правительства Омской области от 02.12.2009 г. № 229-п (ред. от 18.05.2023 г.) перерасчет размера мер социальной поддержки (далее - перерасчет) осуществляется в случае поступления от гражданина документов, подтверждающих фактические расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, услуг по вывозу жидких бытовых отходов.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик, получив 15.02.2023 г. сведения об отсутствии задолженности у истца, 14.03.2023 г. самостоятельно осуществил выплаты истцу мер социальной поддержки за февраль и март 2023 г.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, не оспаривалось истцом.

В связи с изменением тарифа с 01.01.2023 г., ответчиком 02.05.2023 г. произведен перерасчет размера мер социальной поддержки за период с 01.01.2023 г. по май 2023 г., что составило 33,80 руб., которые были перечислены в июне 2023 г., что следует из ответа БУ «МФЦ» (л.д. 64-65).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование о возложении обязании по осуществлению выплаты компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период удовлетворению не подлежало, т.к. указанная обязанность исполнена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Требование о перерасчете размера мер социальной поддержки истцом заявлено не было.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, районный суд пришел к выводу о том, что неимущественным правам и благам истца виновными действиями ответчика вред причинен не был, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требования.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 и Главой 59 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Компенсация расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предусмотренная Федеральным законом от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», относится к числу мер социальной поддержки ряда категорий граждан, в том числе ветеранов труда, и направлена на обеспечение определенного жизненного уровня этих граждан, необходимого для поддержания их здоровья и благосостояния. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

С учетом приведенных обстоятельств, право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки, как компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, носит не только имущественный характер, но и тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец является ветераном труда, принимая решение о приостановлении выплаты мер социальной поддержки ответчиком обязанности по проверке сведений о наличии вступившего в законную силу решения суда и непогашенной задолженности выполнены не были, в отсутствие совокупности необходимых условий, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца с БУ «МФЦ» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования истцу отказать.

С учетом изложенного выше, решение Советского районного суда г. Омска от 30.06.2023 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Доводы истца в той части, что решение суда по делу № 2-1851/2022 от 23.06.2022 г. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, являются ошибочными, поскольку мера социальной поддержки предоставляется за иной период.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в информации, полученной из ГИС ЖКХ, имеются сведения о наличии у истца задолженности.

До принятия решения о приостановлении выплаты мер социальной поддержки, на БУ «МФЦ» лежала обязанность по проверке поступившей информации о наличии задолженности, соответствии ее действительному положению дел, установлении причин возникновения задолженности, отсутствии уважительных причин ее образования, на что прямо указано Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.06.2017 г. № 22.

Из пояснений представителя БУ «МФЦ» следовало, что информация из ГИС ЖКХ предоставляется о задолженности, без указания о судебной, в связи с чем непосредственно в обязанность БУ «МФЦ» входила проверка наличия вступившего в законную силу решения суда, непогашенной задолженности, поскольку решение о приостановлении принималось непосредственно БУ «МФЦ».

Факт не урегулирования вопроса о предоставлении из ГИС ЖКХ информации о наличии вступившего в законную силу решения суда, непогашенной задолженности, на законодательном уровне, соглашением между юридическими лицами, основанием к освобождению БУ «МФЦ» от ответственности не является, но является основанием для рассмотрения вопроса об усовершенствовании программного обеспечения ГИС ЖКХ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, по смыслу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Принимая во внимание процессуальный результат по делу, что требования истца удовлетворены, в пользу истца также подлежат взысканию с БУ «МФЦ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 30 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. В данной части принять новое решение.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу ФИО2 (<...>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу ФИО2 (<...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023 г.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>