78RS0002-01-2024-012954-49
Дело № 5-46/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 января 2025 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова,
рассмотрев открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца с. Нижние Б.С. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:
12 февраля 2024 года около 18 часов 15 минут, ФИО1, управляя автобусом марки «ЛИАЗ 52967» г.р.з. М390ВТ198, двигаясь по Горскому шоссе в направлении Левашовского шоссе в сторону ул. Добрая Горка вблизи д. 165 корп. 1 по Горскому шоссе в Санкт-Петербурге, при выполнении манёвра - разворот вне перекрёстка, в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении двигавшемуся во встречном ему направлении прямо и имевшему преимущество в движении транспортному средству автомобилю «Тойота» г.р.з. <адрес> под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего совершил произошло столкновение.
Водитель автомобиля «Тойота» Потерпевший №1 в результате ДТП получил телесные повреждения, которые повлекли за собой лёгкий вред здоровью, согласно заключению эксперта БСМЭ №566/4/2024 от 29 мая 2024 года.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник ФИО1 – Газимагомедова О.Я. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 работает водителем в АО «Третий парк», по месту работы характеризуется положительно, несовершеннолетних иждивенцев не имеет.
Также защитник просила обратить внимание на то, что потерпевший в объяснениях, которые давал в ходе проведения административного расследования указал, что двигался со скоростью 70-72 км/ч, то есть с превышением скорости движения.
Также защитник пояснила, что вопрос возмещения ущерба в случае обоснованных и подтверждённых претензий Потерпевший №1 к ФИО1, тот может рассмотреть, однако, до настоящего времени никаких претензий от Потерпевший №1 ФИО1 не поступало.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему.
Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, изложенными в протоколе об административном правонарушении, он согласен, подтвердив, что причиной ДТП стало несоблюдение ФИО1 п. 8.8 ПДД РФ при совершении манёвра.
Потерпевший №1 дополнил, что вечером 12 февраля 2024 года, управляя автомобилем «Тойота» г.р.з. № у д. 165 к. 1 по Горскому шоссе в Санкт-Петербурге, увидел автобус под управлением ФИО1, который начал совершать манёвр разворота, не убедившись в его безопасности, и преимущество в движении ему, Потерпевший №1, не предоставил, в результате чего произошло ДТП.
Объяснения, данные им, Потерпевший №1, в ходе проведения административного расследования, он подтвердил /т. 1 л.д. 34/,
- протоколом 78 СП 61 1725 об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 18 июля 2024 года /т. 1 л.д. 1/,
- телефонограммой № 1246, согласно которой 12 февраля 2024 года в 20 часов 15 минут в ГБ № 3 был доставлен Потерпевший №1 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП /т. 1 л.д. 9/,
- рапортом, согласно которому 12 февраля 2024 года в 18 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, Горское шоссе, д. 165 произошло столкновение автомобиля «Тойота» г.р.з. № под управлением водителя Потерпевший №1 и автобуса «ЛИАЗ 529267» г.р.з. М390ВТ198 под управлением водителя ФИО1 /т. 1 л.д. 10/,
- протоколом 78 4 028 040576 осмотра места совершения административного правонарушения от 12 февраля 2024 года, схемой и фотоснимками к нему /т. 1 л.д. 11-16, 17, 18-19/,
- справкой по дорожно-транспортному происшествию /т. 1 л.д. 20/,
- справкой о дорожно-транспортном происшествии /т. 1 л.д. 21-22/,
- объяснениями ФИО1, данные им в ходе проведения административного расследования, согласно которым 12 февраля 2024 года около 18 часов 15 минут, управляя автобусом «ЛИАЗ» г.р.з. № двигался по маршруту 194, по Горскому шоссе в сторону КАД, у д. 165 по Горскому шоссе в Санкт-Петербурге, совершал разворот на прерывистой разметке на дорогу «дублёр», при пересечении второстепенной и встречной полосы со скоростью 10 км/ч, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота», который двигался во встречном направлении, находился в момент разворота далеко от него, ФИО1 Также ФИО1 указал, что второго участника ДПТ он видел на расстоянии 100-150 метров, при этом полагал, что успеет завершить манёвр разворота, а также, что у второго участника ДТП была возможность его, ФИО1, пропустить. Виновным в ДТП он, ФИО1, себя не считает. Также ФИО1 указал, что при завершении манёвра в него врезался автомобиль «Тойота» /т. 1 л.д. 25, 26/,
- картой вызова Скорой медицинской помощи № 192510 от 12 февраля 2024 года /т. 1 л.д. 45/,
- заключением эксперта № 566/4/2024 от 29 мая 2024 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлена ушибленная рана с гематомой левой лобно-теменной области, потребовавшая ушивания, что по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как лёгкий вред здоровью /т. 1 л.д. 55-58/,
- сведениями о выдаче ФИО1 водительского удостоверения 9917 071369 /т. 1 л.д. 28-29/.
Проанализировав ход событий, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что вину осознаёт, с протоколом согласен /т. 1 л.д. 1/.
Вместе с тем, в ходе проведения административного расследования ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признавал, в своих объяснениях указал, что себя виновным в ДТП не считает, в ДТП виновен водитель «Тойоты»/т. 1 л.д. 25, 26/.
Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе проведения административного расследования, суд не доверяет им, находит их несостоятельными, относится к ним критически, и полагает, что выдвинутая им версия относительно событий дорожно-транспортного происшествия является способом защиты от совершённого и правонарушения, и расценивает их надуманными и направленными на избежание ответственности за содеянное.
Версия ФИО1 опровергается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также совокупностью исследованных письменных доказательств, которые согласуются между собой и в противоречии не состоят, в том числе показаниями самого ФИО1 /т. 1 л.д. 25, 26/, в той его части, что он совершал манёвр разворота, видел второго участника ДТП до столкновения автомашин.
При этом, доводы защитника Газимагомедовой О.Я. о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 двигался с превышением скорости, о чём сам указал в объяснениях /т. 1 л.д. 34/, не заслуживают внимания и не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, для настоящего дела не имеет правового значения скорость движения водителя Потерпевший №1, поскольку он априори двигался, имея преимущество в движении перед ФИО1, который совершал манёвр и не убедился в его безопасности.
Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, суд существенных противоречий в них не установил, они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, поэтому расцениваются судом как правдивые и достоверные.
Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины ФИО1, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.
Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением им требований п. п. 8.8 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1
Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд признаёт его доказательством допустимым и достоверным, поскольку исследование было проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, будучи предупреждёнными по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять заключению у суда не имеется.
Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие иждивенцев, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
Смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено.
В качестве отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства суд признаёт, что правонарушение им совершено повторно, а также что уже после совершения правонарушения, связанного с причинением вреда здоровью потерпевшего, надлежащих выводов для себя не сделал, поскольку дважды был привлечён к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, что характеризует его как недисциплинированного водителя, тем самым подвергая опасности не только себя, но и других участников дорожного движения.
Также суд учитывает, что с момента ДТП до настоящего времени ФИО1 извинения потерпевшему Потерпевший №1 не приносил, в добровольном порядке попыток возместить ущерб не предпринимал.
Суд принимает во внимание, что ФИО1, работает водителем в АО «Третий парк» по маршруту, перевозя пассажиров, по месту работы ФИО1 характеризуется положительно. Вместе с тем, суд считает, что будучи водителем на профессиональной основе, он должен соблюдать требования ПДД РФ, передвигаясь с повышенной осторожностью ежедневно выходя в рейс, а несоблюдение им элементарных требований ПДД РФ, привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинён вред здоровью человеку, что характеризует его как водителя отрицательно.
Суд учитывает обстоятельства административного правонарушения, а также действия ФИО1 при совершении манёвра, который продолжил движение, не убедившись в безопасности его совершения, наступившие последствия в виде полученных потерпевшим травм, и положительная характеристика, водительский стаж, не свидетельствуют о наличии правовых оснований не назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средства.
Препятствий для осуществлений ФИО1 иной трудовой деятельности, не связанной с управлением транспортными средствами, не усматриваю.
Таким образом, учитывая все обстоятельства в своей совокупности, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также наступившие последствий в виде полученных телесных повреждений потерпевшим от действий ФИО1, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, не сможет обеспечить достижение его целей, а также предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи, поскольку управляя транспортным средством – источником повышенной опасности, он не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
постановил:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, водительское удостоверение № 99 17071369, выданное на имя ФИО1, должно быть сдано последним в отдел ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 65).
В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.М. Кузнецова