Дело №RS0№-71 (2-345/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Горгадзе А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что 29 октября 2022 года в г. Иваново на ул. Громобоя около д. 52 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля МАЗДА 329 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля истца - Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Управляя автомобилем МАЗДА 329 государственный регистрационный знак № ФИО3 нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. В действиях водителя Лада Гранта государственный регистрационный знак № нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серия XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхования» по полису ОСАГО серия ААС №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхования» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, на которое получил отказ, мотивированный тем, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в АО СК «Астро-Волга». Согласно экспертному заключению №13-11-22 ООО «Центр оценки «Профессионал», составленному на основании акта осмотра ТС 1.3-11-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № без учета износа составит 162514,02 рубля. За услуги по оценке ущерба Истцом было оплачено 5000 рублей, за услуги по дефектовке автомобиля - 2500 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере 162514,02 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4450,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2500 рублей и почтовые расходы по отправке иска ответчику.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее пояснял, что вину свою в причинении убытков признает, сумму ущерба не оспаривает, считал, что не подлежат возмещению юридические услуги, поскольку в них не было необходимости, в связи с тем, что спор возможно было решить миром.

Дело, с учетом мнения истца и его представителя, рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>.

29 октября 2022 года в 17.00 часов у дома №52 по ул. Громобоя, г. Иваново, произошло ДТП, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мазда 323, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Как следует из документов, представленных АО «СК «Астро-Волга», 9 августа 2022 года между ФИО3 и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор ОСАГО № в отношении автомобиля Мазда 323 без государственного регистрационного знака, сроком страхования с 13 августа 2022 года по 12 августа 2023 года.

В результате проведенной страховой компанией проверки сведений, предоставленных ФИО3 при заключении договора ОСАГО, и документов, выявлена недостоверная информация, касающаяся сведений о мощности транспортного средства, места регистрации страхователя, в связи с чем 9 августа 2022 года в адрес страхователя было направлено уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО с указанием оснований расторжения.

Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №13-11-22 от 28 ноября 2022 года, составленному экспертом-техником ООО «Центр оценки «Профессионал», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 162514,02 рубля.

За составление заключения истцом было уплачено 5000 рублей.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют данные о заключении в установленном порядке договора страхования гражданской ответственности законного владельца источника повышенной опасности ФИО3 при использовании автомобиля Мазда 323, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО3

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера материального ущерба, суд исходит из заключения специалиста №13-11-22 от 28 ноября 2022 года, составленного экспертом-техником ООО «Центр оценки «Профессионал», которое дано в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда.

Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таких доказательств причинителем вреда суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 162514,02 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы за изготовление заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4450 рубль и расходы по отправке иска ответчику и в суд в размере 780,08 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, изыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказание юридических услуг от 6 декабря 2022 года и квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от 6 декабря 2022 года.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 162514,02 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4450,28 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 780,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, всего 200244,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Мотивированное решение

составлено 29.03.2023 г.