дело № 2-1821/2025
УИД: 61RS0008-01-2025-001361-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Кузьменко И.А.,
при секретаре Купиной М.А.,
с участием представителя истца – Гойя В.В., представителя ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Элефант А» об оспаринвании условий договора, обязании устранить недостатки объекта по договору участия в долевом строительстве,
установил :
в обоснование требований истец ссылается на следующее: на основании Договора участия в долевом строительстве № 2-Т16.2-13 от 26.06.2019, заключенного с ответчиком, и передаточного акта от 08.02.2020 он является собственником <адрес> КН №, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации объекта недвижимости истцом выявлены существенные строительные дефекты: 1. Протечка кровли, что выражается в намокании потолочного перекрытия второго этажа и появления мокрых пятен на полу второго этажа под зоной намокания перекрытия; 2. Застой воды на кровле: после дождя на значительной части крыши остается стоячая вода, в застойной зоне скапливается земля, в которой растут растения; 3. Просадка входного крыльца с оголением внутренних слоев прилегающей к нему стены. Кроме того, в нарушение условий Договора участия долевого строительства в кровельном пироге отсутствует бетонная стяжка, что им обнаружено 17.12.2024. Ответчик, получив претензию, указанные в претензии недостатки квартиры до настоящего времени не устранил. Истец просит суд обязать ООО «Специализированный Застройщик «Элефант А» в срок 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки объекта долевого строительства, а именно: устранить протечку плоской кровли, застой воды на кровле, смонтировать бетонную стяжку в кровельном пироге плоской крыши, устранить просадку входного крыльца в квартиру; взыскать в его пользу судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная в даты вступления решения в законную силу; взыскать в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным пункт 10.2 Договора участия в долевом строительстве № 2-Т16.2-13 от 26.06.2019, предусматривающий договорную подсудность по месту нахождения объекта долевого строительства, что ограничивает его право на предъявление иска по месту нахождения застройщика, гарантированного гражданско-процессуальным законодательством и Законом о защите прав потребителей.
Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель истца по доверенности – Гойя В.В. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО1, действующая на основании доверенности, требования иска признала частично, не оспаривая вину застройщика в возникновении перечисленных в исковом заявлении недостатков объекта долевого строительства, и, соглашаясь со сроком, предложенным истцом для их устранения, указала на завышенность размера компенсации морального вреда с учетом не проживания истца в квартире до 2024 года, просила опередить ко взысканию не более 5000 рублей и снизить судебную неустойку до 1000 руб., подлежащей выплате после истечения срока, указанного судом для устранения недостатков.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства по делу полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлено, строительство двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, осуществлено ООО «Элефант-А» с привлечением денежных средств граждан на условиях долевого строительства.
Так, по Договору участия в долевом строительстве № 2-Т16.2-13 от 26.06.2019участниками строительства выступил ФИО2, которому 08.02.2020 после вывода дома в эксплуатацию была передана в собственность <адрес> площадью 69.5 кв.м.
В соответствии с п. 7.3. Договора участия в долевом строительстве № 2-Т16.2-13 от 26.06.2019 гарантийный срок на объект долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования) составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.
В ходе эксплуатации объекта недвижимости истцом выявлены следующие недоставки строительства: 1. Протечка кровли, что выражается в намокании потолочного перекрытия второго этажа и появления мокрых пятен на полу второго этажа под зоной намокания перекрытия; 2. Застой воды на кровле: после дождя на значительной части крыши остается стоячая вода, в застойной зоне скапливается земля, в которой растут растения; 3. Просадка входного крыльца с оголением внутренних слоев прилегающей к нему стены. Кроме того, в нарушение условий Договора участия долевого строительства в кровельном пироге отсутствует бетонная стяжка
Приведенные обстоятельства ответчиком не отрицаются.
Пунктом 10.2 Договора участия в долевом строительстве установлена подсудность рассмотрения споров по месту нахождения объекта долевого строительства.
Указанное условие договора противоречит законодательному регулированию споров, связанных с защитой прав потребителей.
Так, в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
На основании общей нормы, изложенной в ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Часть 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что искио защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Настоящий иск предъявлен по месту нахождения ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Элефант А».
При изложенных обстоятельствах суд находит требование истца о признании недействительным п. 10.2 Договора участия в долевом строительстве № 2-Т16.2-13 от 26.06.2019 обоснованным, поскольку ограничивает право участника долевого строительства на выбор между несколькими судами, гарантированные ему Законом о защите прав потребителей, а соответственно, ущемляет права участника долевого строительства.
Учитывая признание иска ответчиком в части наличия дефектов строительства и предложенного истцом срока их устранения, основное требование истца подлежит удовлетворению.
Закон N 214-ФЗ до 31.08.2024 не регулировал вопросы компенсации морального вреда и взыскания указанного штрафа, в связи с чем, в указанной части применялись положения Закона о защите прав потребителей.
С 01.09.2024 вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа предусмотрены нормами Закона N 214-ФЗ.
Так, согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
На основании изложенного, суд полагает, что неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения вышеуказанного шестимесячного срока, по день фактического исполнения судебного акта, достаточная для соблюдения принципа разумности и соразмерности неисполненного обязательства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенной нормы, с ответчика суд взыскивает госпошлину в местный бюджет в размере 6000 руб. за два требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) – удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 10.2 Договора участия в долевом строительстве № 2-Т16.2-13 от 26.06.2019, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Элефант А» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Элефант А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недоставки строительства <адрес> КН №, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: устранить протечку плоской кровли, застой воды на кровле, смонтировать бетонную стяжку в кровельном пироге плоской крыши, устранить просадку входного крыльца в квартиру.
В случае неисполнения ООО Специализированный Застройщик «Элефант А» настоящего решения в установленный срок, взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Элефант А» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения 30 рабочих дней по день фактического исполнения судебного акта.
Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Элефант А» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей.
Взыскать ООО Специализированный Застройщик «Элефант А» в доход местного бюджета госпошлину 6000 рублей
В удовлетворении остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения отпечатана совещательной комнате.
Судья И.А. Кузьменко
Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2025 г.