Дело № 2-946/2023 17 марта 2023 года
29RS0018-01-2022-005448-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,
с участием прокурора Здрецовой А.А.,
при секретаре Леда И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указано, что ФИО2 <Дата> в период с 21 часа 00 минут по 21 час 25 минут, являясь участником дорожного движения - водителем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата> <№>), управлял автомобилем <***>», государственный регистрационный знак №<***>, и, двигаясь по правой полосе проезжей части автомобильной дороги «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» со стороны ... района Архангельской области в направлении ... в районе 21 километра (20 км. 700 м.) указанной автодороги на территории Приморского района Архангельской области, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, нарушив тем самым требование пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на двигавшихся в попутном направлении по правому краю проезжей части указанной автомобильной дороги велосипедистов ФИО3 и ФИО4, что повлекло причинение по неосторожности велосипедисту ФИО3 <***> Факт причинения тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта <№> от <Дата>. Кроме того, с места ДТП ответчик в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся. ФИО3 является сыном истца. Приговором Приморского районного суда г.Архангельска по делу <№> от <Дата> ответчик признан виновным в совершении ДТП. Произошедшее с ФИО3 ДТП принесло истцу глубокие нравственные страдания. Последний проходил стационарное и амбулаторное лечение с <Дата> по <Дата>. В ходе стационарного лечения ФИО3 проведены 4 операции. После ДТП сын истца поступил на лечение с жалобами на отсутствие движения в нижних конечностях, болью в поясничной области. ФИО3 проходил долгий курс реабилитации, ему были прописаны ношение грудопоясничного корсета, занятие лечебной гимнастикой, разработана программа курсов реабилитационного лечения, в осуществлении которых истец оказывала помощь. Процесс восстановления не закончился до настоящего времени. Все это время истец была вынуждена осуществлять за сыном постоянный уход и заботу. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> дело передано на рассмотрение Ломоносовского районного суда г.Архангельска.
Истец, третьи лица исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель с иском не согласились.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела, в том числе из приговора Приморского районного суда Архангельской области от <Дата> следует, что ФИО2 <Дата> в период с 21 часа 00 минут по 21 час 25 минут, являясь участником дорожного движения - водителем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата> <№>), согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», управлял автомобилем «<***> государственный регистрационный знак №<***>, и, двигаясь по правой полосе проезжей части автомобильной дороги «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» со стороны ... района Архангельской области в направлении ... в районе 21 километра (20 км. 700 м.) указанной автодороги на территории Приморского района Архангельской области, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, нарушив тем самым требование пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», допустил наезд на двигавшихся в попутном направлении по правому краю проезжей части указанной автомобильной дороги велосипедистов ФИО3 и ФИО4, что повлекло причинение по неосторожности велосипедисту ФИО3 телесных повреждений в виде <***>. С места вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство…» скрылся. Таким образом, ФИО2 также нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В данном случае моральный вред, причиненный истцу, заключался в ее переживаниях по поводу здоровья сына, его нуждаемости в длительном лечении и уходе, связанных с этим изменениях образа жизни всей семьи.
Таким образом, предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий именно истцу, как родителю пострадавшего в ДТП ФИО3
Учитывая изложенное, компенсация морального вреда при указанных выше обстоятельствах подлежит взысканию в пользу истца.
Как следует из искового заявления ФИО1, она испытала сильное душевное потрясение, узнав о ДТП, в котором пострадал ее сын; переживала за жизнь и здоровье сына как в ходе стационарного и амбулаторного лечения сына, так и в ходе дальнейшего лечения, осуществляя за ним уход, лечение до настоящего времени не окончено.
Согласно заключению эксперта <***> <№> у ФИО3 на момент госпитализации в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» <Дата> в 23 часа 09 минут и при дальнейшем стационарном лечении в период по <Дата> обнаружены повреждения: <***>
ФИО3 находился на стационарном лечении в период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, а в дальнейшем на длительном амбулаторном лечении.
Истец и ответчик проживают в одном жилом помещении.
Из представленных в материалы дела расписок следует, что ФИО2 выплатил ФИО3 компенсацию морального вреда в общем размере 1 200 000 рублей.
Моральный вред истцу стороной ответчика не возмещен.
Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств данного дела, при которых причинен моральный вред, приняв во внимание объем причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях за состояние здоровья сына в связи с полученными им повреждениями, учитывая их характер, в отсутствии возможности вести обычный образ жизни, трудовую деятельность, в связи с необходимостью ухода за сыном, учтя требования разумности и справедливости, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей необоснованно завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела <Дата> между истцом (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись составление иска, сбор необходимых документов, стоимость чего определена в размере 5 000 рублей, представление интересов в суде, стоимостью 15 000 рублей.
Данным договором предусмотрено, что исполнитель вправе привлечь третьих лиц для выполнения указанных работ.
Юридическую помощь истцу оказывал ФИО6, которому было поручено выполнение работ по настоящему договору.
Истцом оплата услуг представителя произведена в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата>.
Из материалов дела следует, что ФИО6 составил исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании.
Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 и п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены, истец для защиты своих прав и интересов вынуждена была обратиться за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы (составление иска, сбор необходимых документов, представитель истца в судебном заседании участия не принимал), принимая во внимание принцип разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№> к ФИО2 (паспорт <№>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 215 000 рублей 00 копеек (Двести пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).
На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Москвина