Дело 33-2503/2023 судья Коновалова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г. г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Калинина М.С.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Киреевского районного суда Тульской области от 15 марта 2023 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киреевского районного суда Тульской области от 25 ноября 2022 г. по гражданскому делу №2-445/2022 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

25.11.2022 Киреевским районным судом Тульской области по вышеназванному гражданскому делу № 2-445/2022 постановлено судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) отказано.

28.02.2022 в адрес Киреевского районного суда Тульской области поступила апелляционная жалоба истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на решение Киреевского районного суда Тульской области от 28.02.2022, направленная в суд по электронной почте, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока извещено надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО5, УГИБДД УМВД России по Тульской области, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 15.03.2023 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) восстановлен.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Киреевского районного суда Тульской области от 15.03.2023 отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного названной статьей Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту следует, что лицу, в отношении которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на его обжалование.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, 25.11.2022 Киреевским районным судом Тульской области принято решение по гражданскому делу №2-445/2022 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Резолютивная часть решения оглашена 25.11.2022 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дата изготовления мотивированного решения суда от 25.11.2022 в решении не указана, в связи с чем с учетом требований ч.2 ст.199 ГПК РФ следует считать, что оно изготовлено 02.12.2022.

Согласно сопроводительному письму копия мотивированного решения направлена лицам, участвующим в деле, 08.12.2022.

В заявлении о восстановлении процессуального срока «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) указывал, что оспариваемое решение было получено Банком только 31.01.2023, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 237), после чего 28.02.2023, т.е. в месячный срок, апелляционная жалоба направлена в суд.

Доказательств получения Банком мотивированного решения суда ранее 31.01.2023г. материалы дела не содержат.

Поскольку представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебном заседании, на котором принималось обжалуемое судебное решение, отсутствовал, копию судебного решения получил 31.01.2023, т.е. по истечении процессуального срока на его обжалование, после совершения действий по подготовке апелляционной жалобы, рассылки ее сторонам и оплаты госпошлины 28.02.2023, т.е. в течение одного месяца со дня получения копии судебного решения (данный срок является разумным), обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в целях реализации права на апелляционное обжалование судом первой инстанции Банку обоснованно был восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда.

Доводы частной жалобы о неправомерности восстановления срока для оспаривания решения суда содержат собственные суждения заявителя и не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Недобросовестных действий со стороны ответчика, связанных с реализацией его процессуальных прав, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии не находит предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Киреевского районного суда Тульской области от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья –