31RS0002-01-2022-004093-33

2-119/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород

13 марта 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гавдан А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Центр Строй» – Богачева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Центр Строй» в его пользу компенсацию за устранение недостатков потребителем в размере 57 069 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 59 922,45 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 20.08.2019 он приобрел у ИП ФИО3 продукцию - держатели желоба без логотипа МП 8017-0,5, согласно счету на оплату (информация скрыта), за 8295 руб. В процессе эксплуатации товара истцом на установленных по периметру крыши жилого дома держателях желоба обнаружены недостатки: ржавчина в различных объемах на элементе. Ссылается на то, что изготовителем товара является ООО «Центр Строй».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Центр Строй» – Богачев Е.В. в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на его необоснованность, поскольку ответчик не является изготовителем товара; просил также взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 (номер обезличен)-П, от 05.02.2007 (номер обезличен)-П и от 17.03.2009 (номер обезличен)-П, определение от 15.01.2008 (номер обезличен)-О-П).

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 09.08.2022 по делу №2-1241/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.01.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «Компания Металл Профиль», ООО «БелСнаб» о взыскании расходов на исправление недостатков товара третьими лицами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказано. Судами установлено, что 20.08.2019 ФИО1 у ИП ФИО3 по договору купли-продажи приобретен держатель желоба без логотипа МП 8017-0,5 (105 шт. по цене 79 руб. за штуку), общей стоимостью 8295 руб.; в связи с выявленными недостатками в виде образования ржавчины 14.11.2021, 25.12.2021 ИП ФИО3 (продавцу), а также предполагаемым изготовителям товара ООО «Компания Металл Профиль», ООО «БелСнаб» направлены претензии с просьбой урегулировать спор во внесудебном порядке. В ответе на претензию ООО «Компания Металл Профиль», указав на отсутствие договорных отношений с истцом и ИП ФИО3 и на то, что не является ни продавцом, ни изготовителем товара, отказало в удовлетворении требований истца. Ответов на претензии истца со стороны ИП ФИО3, ООО «БелСнаб» ФИО1 не поступило. Согласно заключению экспертов «Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования» от 04.07.2022 установлено, что заявленные ФИО1 повреждения имеют производственный характер и возникли в ходе эксплуатации. Под воздействием внешних факторов влага проникает в микротрещины под поверхность защитного покрытия и вызывает коррозию металла. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 57 069,60 руб. При этом суды пришли к выводу, что, поскольку товар получен покупателем 20.08.2019, а претензия об устранении недостатков предъявлена 14.11.2021, то есть за пределами установленного законом двухлетнего срока, требования, предъявленные к продавцу товара ИП ФИО3, удовлетворению не подлежат. Кроме того, в данном споре изготовитель товара установлен не был, в том числе экспертным путем.

Материалами дела установлено, что ФИО1 15.04.2022 направил в адрес ООО «Центр Строй» как изготовителя спорного товара претензию, в которой, ссылаясь на обнаружение недостатков в приобретенном у ИП ФИО3 товаре (держателях желоба), приобретенном, в свою очередь, со слов продавца, у ООО «Центр Строй», просил в десятидневный срок урегулировать спор во внесудебном порядке путем выплаты компенсации на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовителем в соответствии с абзацем 4 преамбулы указанного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии с абзацами 2 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение незаконных действий причинителя убытков, наличие у субъекта гражданского оборота убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками и наличие вины лица, допустившего правонарушение. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всех указанных условий в совокупности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления ФИО1 и объяснений, данных его представителем ФИО2 в судебном заседании, в ходе рассмотрения исковых требований ФИО1, ранее предъявленных к ИП ФИО3, ООО «Компания Металл Профиль», ООО «БелСнаб» о взыскании расходов на исправление недостатков товара третьими лицами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, продавцом товара ИП ФИО3 были представлены платежные документы, их которых, по мнению стороны истца, следует, что изготовителем спорного товара –держателей желоба, является ООО «Центр Строй».

Так, согласно счету-фактуре (номер обезличен) от 03.10.2019 ИП ФИО3 приобрел у ООО «БелСнаб» 11 наименований продукции в количестве по 796 шт. каждой, в том числе БЮДЖЕТ Угол желоба наружный МП 8017-0,5 (позиция 5), БЮДЖЕТ Держатель трубы на кирпич МП 8017-0,5 (позиция 6).

Согласно счету-фактуре (номер обезличен) от 03.10.2019 ООО «БелСнаб» приобрело у ООО «Центр Строй» 10 наименований продукции в количестве по 796 шт. каждой, в том числе БЮДЖЕТ Колено желоба наружное МП (ПЭ-01-8017-0,5) (позиция 5), БЮДЖЕТ Держатель трубы (саморез) МП (ПЭ-01-8017-0,5) (позиция 6).

При этом согласно счету на оплату (номер обезличен) спорный товар – БЮДЖЕТ держатель желоба без логотипа МП 8017-0,5 был приобретен ФИО1 у ИП ФИО3 20.08.2019, то есть более чем за один месяц до приобретения ИП ФИО3 у ООО «БелСнаб» и ООО «БелСнаб» у ООО «Центр Строй» вышеназванной продукции.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости ООО «Центр Строй» по счету 43 за 2019 год, продукция, заявленная истцом как «держатель желоба без логотипа МП 8017-0,5» не производилась и не реализовывалась. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что ООО «Центр Строй» не является изготовителем спорного товара - держателя желоба без логотипа МП 8017-0,5, в связи с чем не может нести ответственность по предъявленному иску.

Более того, суд принимает во внимание противоречивость позиции стороны истца, которой при обжаловании в апелляционном порядке вышеуказанного решения Белгородского районного суда Белгородской области от 09.08.2022 по делу №2-1241/2022 указывалось на то, что требования к ФИО3 предъявлялись не только как к продавцу товара, но и как к его производителю.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 (номер обезличен)-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что обязательства по возмещению убытков возникли у ответчика, а равно, что убытки понесены, их размер соответствует заявленному, лежит на истце. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ФИО1 не представлено, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных от основанного требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, отсутствии оснований для применения штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено требование о взыскании с истца ФИО1 понесенных судебных расходов, в подтверждение которых представлено соглашение об оказании юридической помощи №10/22 от 26.09.2022 и платежное поручение (номер обезличен) от 24.11.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).

Согласно соглашению об оказании юридической помощи (номер обезличен) от 26.09.2022 адвокат Адвокатской палаты Белгородской области Богачев Е.В. (Адвокат) обязуется по заданию ООО «Центр Строй» в лице генерального директора ФИО9 (Клиент) совершить определенные юридические действия: ведение дела в Белгородском районном суде Белгородской области в интересах Клиента по иску ФИО1 к Клиенту о взыскании компенсации за устранение недостатков товара, морального вреда, неустойки, штрафа, представление и защита интересов Клиента по данному делу, а Клиент обязуется своевременно оплатить работу Адвоката и выплатить вознаграждение (пункты 1.1 и 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения стоимость услуг Адвоката состоит из гонорара в размере 15 000 руб., которые Клиент перечисляет безналичным расчетом Адвокату в срок не позднее 26.12.2022.

24.11.2022 ООО «Центр Строй» оплачено адвокату Богачеву Е.В. 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 24.11.2022.

Принимая во внимание отказ в удовлетворение исковых требований ФИО1, сторона ответчика имеет право ставить вопрос о взыскании с истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

У суда не имеется оснований не доверять представленным заявителем доказательствам в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг.

Доводы представителя истца о фальсификации представленного суду соглашения признаются судом несостоятельными, поскольку оснований не доверять стороне ответчика в понесенных им судебных расходов у суда не имеется. Ссылка представителя ФИО2 на аудиозапись разговора с представителем ООО «Центр Строй» после одного из судебных заседаний не принимается судом во внимание, поскольку представитель ответчика Богачев Е.В. в судебном заседании отрицал тот факт, что голос на представленной истцом аудиозаписи принадлежит ему, в связи с чем указанная аудиозапись не отвечает критерию относимости доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт несения, оплаты юридических услуг и взаимосвязь с рассматриваемым делом.

При этом стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих явно неразумный характер предъявленных к взысканию судебных расходов.

Фактических оснований полагать, что размер расходов, заявленный ООО «Центр Строй» по оплате юридических услуг явно неразумен и является чрезмерным, с учетом критериев разумности, закрепленных в пункте 13 Постановления Пленума, у суда не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его результат по отношению к ответчику ООО «Центр Строй» исходя из баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права при разрешении вопроса о судебных расходах, характер и объем реально оказанных ответчику юридических услуг (участие представителя ответчика в одной подготовке по делу 27.09.2022, в одном предварительном судебном заседании 10.11.2022 и трех судебных заседаниях 30.11.2022, 14.12.2022 и 13.03.2023), степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, учитывая сложившуюся в регионе стоимость подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, суд находит обоснованными судебные расходы заявителя в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с истца ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр Строй» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО1 ((номер обезличен)) в пользу ООО «Центр Строй» ((номер обезличен)) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 3 апреля 2023 года.