УИД 54RS0019-01-2022-001006-58
Дело № 2-466/2022
Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-8131/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Черных С.В.,
судей Хабаровой Т.А., Поротиковой Л.В.,
рассмотрела 20 июля 2023 г. в г. Новосибирске заявление представителя АО «Тинькофф Страхование» – ФИО о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по апелляционным жалобам представителя финансового уполномоченного ФИО и заинтересованного лица ФИО на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-20373/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО и по иску ФИО к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО по результатам обращения ФИО №№ в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение №№ об удовлетворении требований потребителя: c АО «Тинькофф Страхование» взыскано 160 425 руб. 00 коп.
АО «Тинькофф Страхование» не согласно с выводами эксперта ООО «Калужское экспертное бюро». По мнению заявителя в экспертном заключении стоимость годных остатков рассчитана с нарушением п.п.5.3-5.4 Единой методики.
На основании ст.26 Федерального закона №123-ФЗ АО «Тинькофф Страхование» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№; взыскать с ФИО в пользу АО «Тинькофф Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Кроме того, в производстве суда имелось гражданское дело № по иску ФИО к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС ФИО, г/н №, под управлением ФИО Г.Ф., и ТС Субару Легаси, г/н №, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО В результате ДТП, которое произошло по вине водителя ТС ФИО Г.Ф., ТС, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.
ФИО просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство, делу присвоен №.
Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Заявленные требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить.
Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-20373/5010-007 по заявлению ФИО к АО «Тинькофф Страхование».
В удовлетворении требований ФИО отказать.
Взыскать с ФИО в пользу АО «Тинькофф Страхование» возврат госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей».
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель финансового уполномоченного ФИО, в апелляционной жалобе просил отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование».
С постановленным решением также не согласилась ФИО, в апелляционной жалобе просила отменить решение суда, принять новое, которым в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» отказать, исковые требования ФИО удовлетворить в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Постановить новое, которым в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №№ по заявлению ФИО к АО «Тинькофф Страхование», отказать.
Исковые требования ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 348 122,25 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Апелляционную жалобу представителя финансового уполномоченного ФИО удовлетворить.
Апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО удовлетворить».
Впоследствии АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Новосибирский областной суд с заявлениями о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что в указанном апелляционной определении имеются следующие неясности:
решением финансового уполномоченного была взыскана с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей;
cуд апелляционной инстанции
постановил:
взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 348 122,25 рубля.
Таким образом, по мнению представителя АО «Тинькофф Страхование» возникло противоречие в размере удовлетворенных требований ФИО в части размера взысканной неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления представителя АО «Тинькофф Страхование», судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Абзацем вторым п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъясняется, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст.202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
Судебной коллегией установлено, что ФИО обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 170 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 160 425 рублей, в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения с течение 10 рабочих дней, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.
В мотивировочной части решения финансового уполномоченного указано, что неустойка, начисляемая на сумму 160 425 рублей, не подлежит взысканию в связи с неполной выплатой страхового возмещения, а подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.
ФИО не согласилась с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременную выплату полного размера страхового возмещения, в связи с чем, обратилась в суд с иском.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты права и законного интереса, а также выбора иного способа защиты права и законного интереса.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении», статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В данном случае судебное постановление суда апелляционной инстанции, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований, в связи с чем, предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения судебного постановления отсутствуют:
по состоянию на 26.01.2023г. (дата вынесения апелляционного определения) сумма неустойки посчитана и составляет 348 122, 25 руб., после указанной даты она исчисляется в порядке установленном финансовым уполномоченным.
При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку резолютивная часть апелляционного определения изложена в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, требования, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем не требуют разъяснений в порядке применения положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правовых оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
в удовлетворении заявления представителя АО «Тинькофф Страхование» – ФИО о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по апелляционным жалобам представителя финансового уполномоченного ФИО и заинтересованного лица ФИО на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-20373/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО и по иску ФИО к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда – отказать.
Председательствующий
Судьи