Дело № 12-521/2023

РЕШЕНИЕ

посёлок Жатай 4 июля 2023 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Охлопков Д.Е., рассмотрев в апелляционном судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДГ Батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) С.. от 27 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДГ Батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) С. от 27 марта 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, а также решения от 05 апреля 2023 года мотивируя тем, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - ДГ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) С.. в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину не признала, пояснила, что двигалась по своей полосе со скоростью 20 км/ч. Навстречу ей на высокой скорости двигалась автомашина «Тойота ___» с государственным регистрационным знаком ____, которая задела её автомашину, после чего скрылась с места ДТП. При столкновении она услышала хруст и остановилась. В результате ДТП было разбито зеркало бокового вида с повторителем сигнала поворота. Считает, что ДТП произошло по вине второго участника – водителя автомашины «___» с государственным регистрационным знаком №. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 27 марта 2023 года в 15 час. 37 мин. по адресу: ____, водитель транспортного средства марки «____» с государственным регистрационным знаком № ФИО1, управляя транспортным средством, не выдержала боковой интервал в движении между транспортным средством «___» с государственным регистрационным знаком №, совершила с ним столкновение, причинив поломки: левое боковое зеркало.

Из объяснений ФИО1 следует, что она ехала по правой полосе движения ближе к обочине, и увидела, что водитель автомобиля темного цвета едет ей навстречу с повышенной скоростью, поравнявшись она услышала хруст машины. Виновник скрылся с места ДТП.

Согласно материалам дела в отношении водителя Е.. инспектором ДГ БДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) С.. было вынесено постановление №№ от 27 марта 2023 года. Е.. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он 27 марта 2023 года в 15 часов 37 минуты, управляя транспортным средством «___» государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал в движении между транспортным средством «___» государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение, причинив поломки.

Из объяснений Е.. следует, что он ехал по улице ____, двигаясь по своей полосе, зацепились боковыми зеркалами с машиной «___». Из-за того, что в салоне автомашины играла громкая музыка, он не заметил этого. Только отъехав с места ДТП увидел, что сложилось боковое зеркало и остановившуюся автомашину белого цвета «___», после чего вернулся и договорился с водителем «___», что он восстановит ей поломки бокового зеркала без сотрудников ГИБДД. Они обменялись телефонами и разъехались. Вину в совершении ДТП не признает.

Согласно протоколу об административном правонарушении инспектор установил, что Е.., управляя транспортным средством, не выдержал боковой интервал в движении между транспортным средством «___» и совершил с ним столкновение. При этом ФИО1 изначально в объяснении утверждала, что навстречу ей двигалось транспортное средство темного цвета с повышенной скоростью движения.

Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что в данном случае в совершении ДТП виноват водитель автомашины «___» с государственным регистрационным знаком №, который из-за громкой музыки в салоне автомашины проявил невнимательность, не выдержал безопасный боковой интервал в движении между транспортным средством «Тойота Премио» государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение, причинив поломки. Об этом, кроме постановления №№ от 27 марта 2023 года в отношении Е.., свидетельствует то, что факт столкновения данный водитель не заметил, продолжил движение, а в дальнейшем согласился возместить ФИО1 причиненный ущерб.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДГ БДПС ГИБДД МВД по РС(Я) № Г.. № № от 21 мая 2022 года не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № инспектора ДГ Батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) С. от 27 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2023 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня получения или вручения копии решения.

Судья Д.Е. Охлопков