Дело № 2-425/23

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-425/23 по иску ФИО1 к ООО «СОВЕНГО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СОВЕНГО» и просит суд взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.02.2020 по 05.07.2021 в размере сумма, признать увольнение незаконным, отменить приказ № 13/21 от 02.07.2021 об увольнении фио, восстановить фио на работе в должности заместителя директора ООО «СОВЕНГО», взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, средний заработок в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Требования мотивированы тем, что 01.07.2011 истец был принят на работу в ООО «СОВЕНГО» на должность заместителя директора. В соответствии с приказом от 01.07.2017 заработная плата истца составляла сумма С 01.02.2020 заработная плата истцу не выплачивалась. Из полученной справки, содержащей сведений о трудовой деятельности в ПФР РФ, трудовой договор с истцом был расторгнут. Факт увольнения ответчиком был скрыт. До настоящего времени истец не ознакомлен с приказом об увольнении, истцу не была выдана трудовая книжка, а также не был произведен расчет при увольнении.

Определением Останкинского районного суда адрес от 02.02.2023 производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.02.2020 по августа 2020 прекращено.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требований поддержала, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, по доводам изложенным в возражениях на иск, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ. Так, подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что на основании приказа № 000004 от 01.07.2011 фио был принят на работу в ООО «СОВЕНГО» на должность заместителя директора.

Приказом № 7-лс/в от 15.06.2020 ФИО1 был уволен на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Ф.

В качестве оснований в приказе указаны: акты об отсутствии на рабочем месте и на территории предприятия № 1 от 05.05.2020, № 3 от 08.06.2020, № 5 от 09.06.2020, № 7 от 10.06.2020, № 9 от 11.06.2020, № 11 от 15.06.2020, а также акт о непредставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте № 1-а от 15.06.2020;

Так же судом установлено, что решением Кунцевского районного суда адрес от 24.11.2020 с ООО «СОВЕНГО» в пользу фио взыскана заработная плата за период с ноября 2019 по августа 2020 в размере сумма

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении решения, Кунцевским районным судом адрес установлено, что ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «СОВЕНГО» задолженности по заработной плате за период с ноября 2019 по август 2020 в размере сумма Согласно справе от 16.03.2020, выданной ООО «СОВЕНГО», сумма задолженности ООО «СОВЕНГО» перед ФИО1 за период с ноября 2019 по январь 2020 составляет сумма В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «СОВЕНГО» перед ФИО1 задолженности по заработной плате начиная с февраля 2020 года.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании увольнения.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21.11.2013 № 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.

Так, материалами настоящего дела подтверждается, что в рамках гражданского дела по иску фио к ООО «СОВЕНГО» о взыскании задолженности по заработной плате, в материалы гражданского дела были представлены акты об отсутствии на рабочем месте и на территории предприятия № 1 от 05.05.2020, № 3 от 08.06.2020, № 5 от 09.06.2020, № 7 от 10.06.2020, № 9 от 11.06.2020, № 11 от 15.06.2020, акт о непредставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте № 1-а от 15.06.2020, а также приказ № 7-лс/в от 15.06.2020 об увольнении фио на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Ф; в рамках вышеуказанного гражданского дела принимал участие представитель фиофио по доверенности; с уточненным исковым заявлением, содержащим требование об оспаривании приказа об увольнении от 15.06.2020 истец обратился в суд только 16.12.2022, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Принимая во внимание, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и, как следствие, восстановлении фио на работе в должности заместителя директора ООО «СОВЕНГО», взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, среднего заработка в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СОВЕНГО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова